Ухвала суду № 46298899, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/44623/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 261,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулося з позовом, в якому просило скасувати Постанову від 28 лютого 2013 року № 261 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5735 грн. за правопорушення, передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Позов мотивовано тим, що Інспекція необґрунтовано, на думку позивача, наклала на нього штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач обґрунтовано та у повній відповідності до приписів п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Закон № 208/94-ВР) притягнув того до відповідальності за несвоєчасно подану інформацію про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Держекоінвест" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2013 року інспекцією здійснено позапланову перевірку на об'єкті: капітальний ремонт Верхнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) в с. Верхня Калуського району та декларації про початок виконання будівельних робіт ДП «Держекоінвест» № ІФ 08312170901 від 20 вересня 2012 року для перевірки достовірності даних, наведених ДП "Держекоінвест" у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 22 лютого 2013 року, на підставі якого інспекцією складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», а саме: замовником - ДП «Держекоінвест» несвоєчасно подано інформацію про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 22 лютого 2013 року Інспекцією був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачу надано строк для усунення виявлених порушень протягом місячного терміну.

28 лютого 2013 року інспекцією винесено постанову від № 261 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 9. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфер містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735 грн.

За приписами статті 1 Закону № 208/94-ВР (в його редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Судами встановлено, що замовником несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 вересня 2012 року.

У зв'язку з цим висновок судів про обґрунтованість накладення на позивача штрафу згідно оскаржуваної постанови від 28 лютого 2013 року № 261 судова колегія вважає правильним.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що помилкове зазначення в оскаржуваній постанові відповідача організаційно-правової форми підприємства не спростовує обґрунтованості застосування фінансових санкцій за порушення містобудівного законодавства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець