Ухвала суду № 46298535, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ В/800/876/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

судді Бившевої Л.І.

Борисенко І.В.

Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року

у справі № 825/2850/14

за позовом Приватного підприємства «Агробудторг»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року у справі № 825/2850/14 за позовом Приватного підприємства «Агробудторг» до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В поданій заяві ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпункту 6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678, (далі - Порядок).

На підтвердження своїх доводів ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області додано постанову Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року № К/800/41311/13, в якій, на її думку, інакше застосовано вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши зазначені судові рішення, колегія суддів не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України та підпункту 6 пункту 4 розділу V Порядку в подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в допуску справи № 825/2850/14 для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Бившева Л.І.

(підпис) Борисенко І.В.

(підпис) Ланченко Л.В.

(підпис) Федоров М.О.