Ухвала суду № 46297886, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/214/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року

у справі № 821/468/14

за позовом Публічного акціонерного товариства туристичний комплекс «Фрегат»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 821/468/14 за позовом Публічного акціонерного товариства туристичний комплекс «Фрегат» до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, у заяві ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не обґрунтовані мотиви неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, до заяви ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до 10 лютого 2015 року строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 – 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.О. Рибченко