Вирок № 46294986, 27.09.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-173/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю прокурора Вжешневського В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, в скоєні злочину,згідно ст.89 КК України судимість погашена,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

03 лютого 2010 року близько 09 год.30 хв. в м.Красилів Хмельницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов у приміщення Красилівської районної державної адміністрації, піднявся на 3й поверх і проходячи по коридору, побачив через незакриті вхідні двері приймальної Красилівської районної державної адміністрації, мобільний телефон, який лежав в кабінеті на робочому столі секретаря Марчук О.С.

ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Nokia 5130 с-2» вартістю 672 грн. 70 коп., в якому знаходилась карта «Діджус» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, флеш-карта обємом 1 гігабайт вартістю 70 гривень, чим заподіяв власниці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 777 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в вчиненні крадіжки телефону за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, дав покази, що 03 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння проходячи по коридору Красилівської районної державної адміністрації, в одному зі кабінетів, де нікого не було, на робочому столі лежав мобільний телефон, тому він зайшов взяв його. Продавши телефон на автобусній станції він отримав за нього 80 гривень. Вказані кошти витратив на власні потреби. Попросив у потерпілої вибачення, обіцяв в подальшому більше не порушувати закон.

Допитавши підсудного і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, крім повного визнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що вона раніше працювала секретарем Красилівської РДА 03 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв. вийшла із свого робочого кабінету, залишивши на робочому столі мобільний телефон, а повернувшись виявила, що він зник. Через декілька днів телефон її повернули в хорошому стані. На даний час підсудний вибачився перед нею за свої дії, а тому вона просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що знайшов стартовий пакет «Діджус», який вставив в бабусин телефон і одразу ж зателефонувала невідома особа з підписом «мама», повідомивши, що в неї викрали телефон. Згодом при зустрічі він повернув стартовий пакет ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними нею під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що в липні 2011 року зателефонував до неї однокласник ОСОБА_5 і повідомив, що їй необхідно прийти в міліцію, розповівши, що біля аптеки він знайшов сім карту від викраденого телефону, а у неї схожий телефон на викрадений;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що працівники міліції викликали його райвідділ в і повідомили, що в ОСОБА_2 викрали мобільний телефон «Nokia 5130 с-2», що схожий на його телефон, про крадіжку телефону йому нічого не відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями (а.с. 91-96), протоколом виїмки та огляду (а.с.70),протоколом предявлення особи для впізнання з ОСОБА_1, висновком про експертну оцінку (а.с.62-66) викраденого телефону,розпискою потерпілої від 16 вересня 2011 року ( а.с.72), яка свідчить про повернення їй викраденого телефону.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

З»явлення ОСОБА_1 в правоохоронні органи зі зізнанням, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, визнається судом як обставини, що помякшують його покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 112,56 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та засудити до 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження №10) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 56 копійок;

Речові докази по справі - мобільний телефон 5130 с-2» та стартовий пакет "Діджус" поверенути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_7