Ухвала суду № 46292024, 16.07.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1551/14-к

провадження № 1-кс/136/159/14

УХВАЛА

іменем Україн

"16" липня 2014 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. ,

при секретарі Квашук О.М.

з участю прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020200000209 від 14 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,- щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенант міліції ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 12 вересня 2007 року Липовецьким районним судом по ст.186 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. 14 липня 2014 року біля 11.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, прийшов до відчиненого гаражного приміщення, яке розташоване в м. Липовець по вул. Пушкіна,21 Вінницької області та належить ОСОБА_3, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов в середину приміщення звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року становить 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_2, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, Шафранюк, Попенка, протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив декілька умисних корисливих злочинів, останній з яких відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий Луцький Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, на шлях виправлення не став та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та жителю села Борисівка вул.. Гагаріна-59, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 16 липня 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів)з дня винесення ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6