Вирок № 46291837, 26.09.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-84/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 14 квітня 2006 року Красилівським районним судом за ч.1 ст.162, ст.69 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

2) 14 грудня 2009 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2009 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в с.Хотьківці Красилівського району, з метою таємного викрадення майна, шляхом відкриття ключем замка дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_3, де з шухляди серванту викрав гроші в сумі 3800 гривень, заподіявши останній матеріальної шкоди.

Крім того, повторно в ніч з 13 на 14 січня 2010 року по вул. Польовій в м.Красилові, ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкривання дверей горища, проник на горище підсобного приміщення ОСОБА_4, в послідуючому через отвір в перекритті, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав домашню птицю, а саме: пять курок, кожна вартістю по 45 гривень, на суму 225 гривень та одного півня вартістю 45 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.

Повторно, 11 лютого 2010 року в м.Красилові по вул.Грушевського,169, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5, через не зачиненні на замок двері, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав три літри меду, вартість 1 літри меду становить 50 гривень, на суму 150 гривень, в скляній трилітровій банці, вартістю 5 гривень, та електродвигун потужністю 1.1 кВт, вартістю 595 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Повторно, 20 березня 2010 року в с.Малинки Красилівського району, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття вхідних дверей, проник в будинок №51 по вул.Правди в с.Малинки Красилівського району, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів, вартістю 50 гривень, два чоловічих костюми вартістю по 125 гривень кожен, на суму 250 гривень, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, 21 березня 2010 року таким же чином проник в будинок ОСОБА_6, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7:

- костюм чоловічий сірого кольору, вартістю 180 гривень;

- костюм чоловічий коричневого кольору із смугами білого кольору, вартістю 800 гривень;

- костюм чоловічий чорного кольору, вартістю 2500 гривень;

- куртку чорну зимову чоловічу, вартістю 500 гривень;

- куртку чоловічу коричневу зимову, вартістю 350 гривень;

- 15 тенісок різного кольору, вартістю 50 гривень кожна, на суму 750 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5430 гривень.

Повторно, в ніч на 23 липня 2010 року в с.Грицики Красилівського району ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зі сторони присадибної ділянки, зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_8, і знявши віконну раму, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав електричний подрібнювач кормів «Икор-04», вартістю 700 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно за вказаних обставин він вчинив крадіжку вищевказаного майна у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, однак у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав менший обєм майна. Пояснив, що у ОСОБА_6 не викрадав чоловічі костюми, а у ОСОБА_7 викрав лише чоловічий костюм коричневого кольору із смугами білого кольору.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що 17 жовтня 2009 року близько 19 год. 30 хв. вона разом із своєю донькою та зятем поїхали в с.Чепелівка Красилівського району до племінниці. Після закриття будинку вона ключ положила під скатерку на столі, який знаходився поруч з будинком. Після повернення додому, вона виявила зникнення із шухляди серванту грошей в сумі 3800 гривень;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, в яких вона повідомили, що 14 січня 2010 року близько 08 год. ранку, коли вона зайшла в свій сарай, то виявила сліди проникнення в приміщення сараю через отвір в стелі будівлі і відсутність в сараї пятьох курок і одного півня;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, в яких вона повідомили, що 26 березня 2010 року вона разом із сином ОСОБА_7 приїхали з смт.Антоніни Красилівського району до свого будинку в с.Малинки Красилівського району і виявила сліди проникнення в будинок через зламані двері та відсутність належного їй майна;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який вказав, що весною 2010 року, він привіз свою матір ОСОБА_6 до її будинку в с.Малинки Красилівського району, і виявив сліди проникнення в її будинок через зламані двері та відсутність належних йому та його матері речей;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що приблизно взимку 2010 року в нього по господарству виконував різні роботи ОСОБА_2. Приїхавши ввечері з роботи додому, виявив зникнення трьохлітрової банки з медом та електродвигуна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка вказала, що вранці 23 липня 2010 року виявила сліди проникнення до свого сараю через пошкоджене вікно. В сараї виявила відсутність належного їй електричного подрібнювача кормів;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що з 2007 року вона співмешкала з ОСОБА_2. ОСОБА_2 приносив додому трьохлітрову банку з медом і повідомляв, що приніс його від ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що його мати ОСОБА_8 виявила сліди проникнення до сараю, через пошкоджене вікно та відсутність належного їй електричного подрібнювача кормів;

- відомостями з протоколів відтворення обстановки і обставин події, згідно яких ОСОБА_2 розповів та показав про обставини скоєння крадіжок майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд відкидає як докази, відомості з протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 щодо вчинення крадіжок майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки вказані слідчі дії проведені з порушенням закону. ОСОБА_2 вказав, що під час зазначених відтворень він не повідомляв ніякої інформації. Як пояснили поняті ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, з початку слідчої дії вони участі не приймали. Були присутніми лише на місці куди привозили ОСОБА_2. ОСОБА_2 в їх присутності ніяких показань не давав. Протоколи підписали на прохання працівників міліції.

Суд не бере до уваги показання підсудного, що він у ОСОБА_6 не викрадав чоловічі костюми, а у ОСОБА_7 викрав лише чоловічий костюм коричневого кольору із смугами білого кольору, і іншого майна у ОСОБА_7 не викрадав, оскільки дані ствердження спростовуються обєктивно дослідженими в судовому засіданні доказами, крім того, вони суперечать характеру дій підсудного. Тому суд вважає ці показання такими, що дані підсудним з метою уникнення в повній мірі відповідальності за вчинений злочин.

Також ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в другій половині серпня 2007 року ОСОБА_2, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_17, перебуваючи в приміщенні її квартири АДРЕСА_1, де спільно проживав разом із нею, скориставшись відсутністю останньої в квартирі, таємно викрав із незачиненої на замок шафи золотий хрестик вартістю 300 гривень, золотий хрестик вартістю 500 гривень, три золотих ланцюжка вартістю 250 гривень кожен на загальну суму 750 гривень, дві пари кільчиків із камінням по 750 гривень кожні на загальну суму 1500 гривень, два великих срібних хрестики вартістю 360 гривень кожний на загальну суму 720 гривень, два срібні ланцюжки кожен вартістю 220 гривень на загальну суму 440 гривень, брошку зеленого кольору вартістю 50 гривень та позолочений медальйон вартістю 50 гривень, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4310 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину по даному епізоду обвинувачення не визнав, пояснив, що даного злочину не вчиняв.

Як на доказ вини підсудного по даному епізоду органи досудового слідства посилаються на: показання потерпілої ОСОБА_17; відомості з протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно яких ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення крадіжки; відомості з протоколу очної ставки; відомості з протоколу огляду і вилучення предметів у ОСОБА_17.

Потерпіла ОСОБА_17 вказала, що з початку травня 2007 року по серпень 2007 року вона проживала у власній квартирі АДРЕСА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_2. В другій половині червня 2007 року вона виявила, що в неї з шафи зникли золоті вироби, а саме: золотий хрестик вартістю 300 гривень, золотий хрестик вартістю 500 гривень, три золотих ланцюжка вартістю 250 гривень кожен на загальну суму 750 гривень, дві пари кільчиків із камінням по 750 гривень кожні на загальну суму 1500 гривень, два великих срібних хрестики вартістю 360 гривень кожний на загальну суму 720 гривень, два срібні ланцюжки кожен вартістю 220 гривень на загальну суму 440 гривень.

Данні показання вказують на те, що мало місце вчинення злочину. Однак дані показання не вказують на винуватість ОСОБА_18 у вчиненні даного злочину.

Згідно протоколу огляду та вилучення, 17 вересня 2010 року у ОСОБА_17 вилучили фрагмент ланцюжка, медальйон та брошку.

Вказані відомості є не конкретними щодо злочину.

Згідно відомостей з протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_17, ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вказаного злочину.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, останній погодився з тим, що вчинив крадіжку золотих виробів з будинку ОСОБА_17, але показувати на місці обставини злочину відмовився.

Допитаний ОСОБА_2 суду пояснив, що відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності і він підписав цей протокол під примусом з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що перебував в приміщенні Красилівського РВ і був запрошений як понятий, однак обставин слідчої дії не памятає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що перебував в приміщенні Красилівського РВ і був запрошений як понятий і дав суду показання, які суперечили як змісту протоколу так і поясненням ОСОБА_2 щодо дачі останнім показань, а тому такі показання ОСОБА_20 викликають у суду сумнів, в їх обєктивності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_17, а тому вказаний епізод слід виключити з його обвинувачення за недоведеністю.

Таким чином дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні осіб немає.

Заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням конкретизації позовних вимог та повернення частини викраденого майна, підлягає задоволенню частково.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню перенесених ним моральних страждань, підлягає задоволенню частково, і на його користь, підлягає стягненню таке відшкодування в сумі 800 грн..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2009 року і остаточно визначити його у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 31 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3630 гривень, та відшкодування моральної шкоди в сумі 800 гривень, а всього кошти в сумі 4430 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Держказначейства в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу за дослідження № 2) в сумі 117 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу за дослідження № 2) в сумі 208 гривень 98 копійок.

Речові докази:

- куртку чоловічу чорного кольору, костюм чоловічий із смугами білого кольору - повернути ОСОБА_7

- фрагмент ланцюжка, брошку, годинник повернути ОСОБА_17.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим в той же самий строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_21