Вирок № 4628991, 08.09.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-235-2009

ПРИГОВОР

именем Украины

08 сентября 2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретарях - Шилина А.С., Юдиной М.Г.

с участием прокуроров - Нимко Р.В., Науменко В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:

- 16.06.2000 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.08.2001 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;

- 09.12.2003 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3,186 ч.2,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 2 года,

- 28.07.2004 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.06.2007 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15.06.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.3,185 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Чернявщина, Юрьевского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.12.2004 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 1 год;

- 26.12.2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.188 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 3 года, постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25.06.2008 года, на основании п.7 заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в УК и УПК Украины в связи с гуманизацией уголовной ответственности» от 15.04.2008 года, изменена квалификация по приговору, считается осужденным по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца пос.Орелька, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

I эпизод

15.11.2007 года, приблизительно в 10-40 час., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 , находясь в подъезде дома №2, расположенного по ул.50 лет Октября в пос.Орелька, Лозовского района, Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, путем выбивания входной двери, проникли в квартиру №11, принадлежащую ОСОБА_4 , где действуя с особой дерзостью нанесли несколько ударов кулаками в область лица и по различным частям тела ОСОБА_5 , чем потерпевшему причинили телесные повреждения в виде ссадин на голове и теле, кровоподтеков и ссадин на лице, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №333-ЛЗ/09 от 20.05.2009 года по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

II эпизод

15.02.2008 года, примерно в 22-00 час., ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин-закусочную ЧП «Гринь» расположенную по адресу: Харьковская область, Лозовской район, пос.Орелька, ул.50 лет Октября, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес обслуживающего персонала магазина, после чего действуя с особой дерзостью скинул со стола три рюмки стоимостью 1 грн. 50 коп. каждая, на сумму 4 грн. 50коп., и два стакана стоимостью 2 грн. 75 коп. каждый, на сумму 5 грн. 50 коп., а затем бросил в стену бутылкой из под водки, повредив покрывающий пластик на стене, стоимостью 22 грн., чем потерпевшему ОСОБА_6 причинил материальный ущерб на общую сумму 33 грн.

Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 , на неоднократные требования со стороны ОСОБА_7 , прекратить хулиганские действия, схватил последнего за верхнюю одежду и действуя с особой дерзостью вывел из магазина, после чего на улице ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке, кровоизлияния под слизистую левой щеки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №172-ЛЗ/08 от 21.03.2008 года, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

III эпизод

26.03.2008 года, примерно в 15-30 час., ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение торгового павильона ЧП «Тютюнник» расположенного по адресу: Харьковская область, Лозовской район, пос.Орелька, мкрн. 1, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, по ничтожному мотиву, в связи с тем что ему отказались отдать окорочек, так как у него не хватило денег за него расплатиться, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_8 , которая является продавцом в указанном павильоне и угрожая ей расправой, устроил скандал, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия ОСОБА_2 не реагировал.

После того, как ОСОБА_2 вывела частный предприниматель ОСОБА_9 , которая также находилась в павильоне, он продолжая реализовывать свое преступное намерение, действуя с особой дерзостью, стал на улице бить ногами по дверям павильона, выражая мотивы явного неуважения к обществу, на замечания прохожих он не реагировал, а затем действуя с особой дерзостью, нанеся удар рукой разбил стекло в окне данного павильона, размером 1x1 м стоимостью 20 грн., чем ЧП ОСОБА_9 , причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате хулиганских действий ОСОБА_2 , продолжавшихся около 30 мин., потерпевшей ОСОБА_9 были причинены материальный ущерб на сумму 20 гривен.

IV эпизод

03.04.2009 года, примерно в 18-30 час., 30 мин., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_10 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к дому №7 расположенному на микрорайоне 1 пос.Орелька Лозовского района Харьковской области, где ОСОБА_2 , ключом, который ранее ему дал от своей квартиры потерпевший ОСОБА_11 с целью, чтобы ОСОБА_2 присматривал за его квартирой, открыл двери квартиры №11 указанного дома, принадлежащую ОСОБА_11 , после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_10 проникли в квартиру, из которой похитили ДВД проигрыватель «ВВК» DV310SI, с пультом дистанционного управления, стоимостью 402 грн. 04 коп. и телевизор «LG» 29FS6RLX, с пультом дистанционного управления, стоимостью 1562 грн., принадлежащие ОСОБА_11 , чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1964 грн. 04 коп.

С места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений (эпизоды I,II,III,IV) предусмотренных ст.ст.296 ч.3,185 ч.3 УК Украины, признал полностью, заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании причиненного им преступлением материального ущерба и морального вреда признал в полном объеме и в судебном заседании дал показания, согласно которых:

- (по эпизоду І) 13.11.2007 года, времени точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонила знакомая ОСОБА_12 , а потом пришла к нему домой и сказала, что ее избил ее бывший сожитель ОСОБА_5 и попросила его с ним поговорить, чтобы такого больше не повторялось, что он 13.11.2007 года и сделал, затем 14.11.2007 года он с ОСОБА_13 находились в пос.Орелька, Лозовского района, Харьковской области в кафе «Алиса», когда ему на телефон снова позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что ОСОБА_5 обратно ее избил, ОСОБА_12 попросила его снова с ним поговорить и помочь ей выгнать его из квартиры, 14.11.2007 года он пошел к ОСОБА_12 домой по адресу: АДРЕСА_3 , где застал ОСОБА_5 и сказал ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил из квартиры ОСОБА_12 , что она не хочет с ним быть, ОСОБА_12 и ОСОБА_5 сожительствовали некоторое время, пока последнего не осудили и не отправили в места лишения свободы за сбыт наркотических веществ, он с ОСОБА_12 не сожительствовал, это просто его знакомая, жена его покойного товарища, мать одиночка, далее ОСОБА_5 не захотел его слушать и он избил ОСОБА_5 , выбросив при этом из квартиры ОСОБА_12 вместе с его личными вещами, 15.11.2007 года он с ОСОБА_3 просто выбили двери в квартире у ОСОБА_4 , ни он, ни ОСОБА_3 ОСОБА_5 не трогали, они просто уточняли по поводу телефона, а затем пошли к нему домой, где играли в «нарды»;

- (по эпизоду II) 15.02.2008 года его двоюродный брат ОСОБА_13 приехал из больницы домой, позвонил ему и предложил выпить с ним пива, на что он согласился, они с ним встретились, пошли в закусочную ЧП Гринь, расположенную по адресу: Харьковская область, Лозовской район, пос.Орелька, ул.50 лет Октября, где заняли себе столик и расположились, заказали себе пива, бутылку водки и стали разговаривать, в это время в магазин зашёл ОСОБА_7 , с которым у него ранее сложились неприязненные отношения и Кучеров, он сразу сказал ОСОБА_13 , что пить с ОСОБА_3. не будет, ОСОБА_7 и Кучеров присели за их столик, он попросил их пересесть за другой, так как не желал сидеть за одним столом с ОСОБА_7 , но последний его не послушал, после чего они с ОСОБА_13 сами встали и пересели за другой столик, однако ОСОБА_7 снова подошёл к ним, и тогда он не вытерпел, сгреб со стола все, что там находилось на пол, и оно разбилось, бутылку с оставшейся в ней водкой разбил об стенку, затем он взял ОСОБА_7 ., вывел на улицу, где «дал ему по зубам», потом снова зашел в магазин, они с ОСОБА_13 допили то, что заказали и разошлись по домам, за стаканы, которые он разбил в закусочной расплатился сразу;

- (по эпизоду III) 26.03.2008 года вечером он возвращался с «шабашки», после работы они с ребятами посидели и выпили немного пива, а когда он возвращался домой, то решил зайти в магазин и купить продуктов питания, он зашёл в магазин ЧП ОСОБА_9 , скупился там, но у него не хватило несколько гривен, чтобы расплатиться за приобретённый им куриный окорочек и он попросил продавцов отдать ему этот окорочек в долг и пообещал, что сейчас сходит домой и занесет им деньги, однако продавцы его стали выталкивать из магазина и вытолкали, закрыв за ним двери, а пакет с купленными им продуктами остался в магазине, тогда он стал стучать в дверь с просьбой отдать ему пакет, это не помогало, далее он перешел к окну, стукнул ладошкой по стеклу один раз, вследствие чего, оно разбилось, через разбитое стекло ему отдали пакет, он его взял и ушёл домой, ругался он при этом в общих чертах и никого конкретно в виду не имел;

- (по эпизоду IV) 03.04.2009 года он со свей сожительницей Задорожней собрались взять в кредит телевизор и DVD-проигрыватель, так как постоянного места работы, равно как и стабильного заработка он не имеет, кредит ему банк выдавать отказывался, поэтому они с Задорожней решили оформить кредит на нее, с ОСОБА_11 они давно дружили, ОСОБА_11 также хотел взять себе DVD-проигрыватель, однако ему не давали кредит, тогда ОСОБА_11 попросил его оформить ему DVD-проигрыватель на Задорожнюю, пообещав, что выплаты за DVD ОСОБА_11 будет проводить самостоятельно, они с Задорожней посоветовались и решили помочь ОСОБА_11 , оформили в банке кредит и взяли 2 DVD-проигрывателя и телевизор, погашать кредит, по условиям договора, необходимо было до пятого числа каждого месяца, однако ОСОБА_11 не стал выплачивать свою часть, ссылаясь на то, что у него нет денег, первый раз они за него заплатили, а второй раз он его предупредил, чтобы ОСОБА_11 начал выплачивать кредит, иначе начнут начислять пеню, однако ОСОБА_11 снова отказался платить, мотивируя это отсутствием денег, у него порядка восьми месяцев находились ключи от квартиры ОСОБА_11 , которые ОСОБА_11 ему сам отдал, чтобы он наблюдал за квартирой в его отсутствие, 03.04.2009 года, примерно в 18-30 час., он с ОСОБА_10 пришли к ОСОБА_11 домой по адресу: АДРЕСА_4 , он открыл двери в квартиру ключом, который у него имелся и вынес из квартиры DVD-проигрыватель и телевизор, инициатива была его, а ОСОБА_10 только помог ему вынести телевизор, телевизор он продал в счёт погашения кредита, отдал ЧП Гринь, чтобы ему вернули деньги, которые они должны были по кредиту.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления (эпизод І) по ст.296 ч.2 УК Украины не признал, заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании причиненного им преступлением материального ущерба и морального вреда не признал и в судебном заседании дал показания, согласно которых 15.11.2007 года, приблизительно в 10-40 час., он находился у ОСОБА_2 дома по адресу: АДРЕСА_5 , когда ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и попросила его прийти к ней, он предложил ОСОБА_2 пойти с ним и они отправились к ОСОБА_12 , по дороге ОСОБА_2 ему рассказал, что ОСОБА_12 сказала ему, что ОСОБА_5 14.11.2009 года, находясь в пьяном виде, где-то потерял свой мобильный телефон, а теперь говорит, что его якобы взял ОСОБА_2 , но так как телефон на самом деле никто не брал, они пошли к ОСОБА_12 уточнить детали, когда они пришли к ОСОБА_12 , то она им все объяснила и они пошли искать телефон ОСОБА_5 , выйдя от ОСОБА_12 они осмотрели местность возле дома на наличие телефона, но ничего не нашли и спросили у жильцов дома, не знают ли они, где находится телефон ОСОБА_5 , но те отвечали отрицательно, у ОСОБА_12 они узнали адрес ОСОБА_5 , чтобы пойти к ОСОБА_5 и уточнить информацию по поводу телефона, когда они пришли к ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4 , то позвонили в дверь квартиры и её открыла мать потерпевшего ОСОБА_4 , которая стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего захлопнула дверь, далее он ударом ноги выбил дверь в указанную квартиру и он с ОСОБА_2 вошли в квартиру, выбить двери в квартире ОСОБА_4 его спровоцировала последняя, так как оскорбляла его без повода, ОСОБА_5 сидел на кухне, и они взяли у него номер мобильного телефона, чтобы позвонить на телефон и, возможно, узнать его место нахождение, ОСОБА_5 они табуретками и вёдрами, как им вменяют, не били и вообще они ОСОБА_5 не трогали, ОСОБА_5 уже был побит в ночь с 14 на 15 ноября, они просто с ОСОБА_5 поговорили и попросили номер его утерянного мобильного телефона, чтобы набрать и узнать, где он находится, но сделав несколько попыток, так и не узнали, после этого они пошли обратно к ОСОБА_2 , у него давно сложилась неприязнь к ОСОБА_5 , так как ОСОБА_5 продавал маковую солому детям, телесных повреждений потерпевшему он ОСОБА_5 не наносил.

Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении (эпизод ІV) по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании дал показания, согласно которых действительно 03.04.2009 года, примерно в 18-00 час., он встретился с ОСОБА_2 возле дома №7 на микрорайоне в пос.Орелька, Лозовского района, Харьковской области, через время там появился ОСОБА_11 и ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_11 позвонить с его домашнего телефона, ОСОБА_11 дал согласие и уехал, тогда он с ОСОБА_2 пошли к квартире №11 принадлежащую ОСОБА_11 , у ОСОБА_2 был ключ от квартиры, ОСОБА_2 открыл дверь и они зашли внутрь, пока он набирал на телефоне номер, ОСОБА_2 упаковал DVD-проигрыватель, на вопрос, зачем ОСОБА_2 это делает, ответил, что всё нормально, потом они вышли из квартиры, ОСОБА_2 взял с собой DVD-проигрыватель и они направились в кафе «Остановка» в пос.Орелька, в которое ОСОБА_2 зашёл, а он остался стоять возле кафе, потом ОСОБА_2 вышел без ДВД и попросил его помочь ему вынести из квартиры ОСОБА_11 телевизор, он согласился, они вернулись в квартиру ОСОБА_11 , вынесли из неё телевизор, отнесли его к дому №5 и ОСОБА_2 пошёл за транспортом, а он остался охранять телевизор, примерно через 30 минут ОСОБА_2 вернулся с транспортом, они погрузили телевизор в автомобиль, после чего пошли в кафе, где посидели, выпили и разошлись по домам, ДВД проигрыватель был марки ВВК, а телевизор LG.

Учитывая, признательные показания подсудимых: ОСОБА_2 - по эпизодам II, III, IV и ОСОБА_10 - по эпизоду IV, а также то, что они и другие участники процесса не оспаривают фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении по эпизодам II, III и IV, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела по эпизодам II, III и IV признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и исследованием данных характеризующих их личность, а по эпизоду I, по факту хулиганских действий совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , суд исследует доказательства в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 по факту хулиганских действий совершенных в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (эпизод I), их виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных судом.

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 31.01.2008 года, согласно которого 14 ноября 2007 года ему позвонила знакомая ОСОБА_12 и сообщила, что к ней пришел ее бывший сожитель ОСОБА_5 и попросила, чтобы он помог ей его выгнать из квартиры, так как они вместе уже не проживают, совместных детей не имеют, придя к ОСОБА_12 он зашел к ней в квартиру, а ОСОБА_13 который пришел с ним остался в подъезде, в квартире он увидел ОСОБА_5 , который сидел на корточках возле ванной комнаты, также еще находилась сестра ОСОБА_12 по имени ОСОБА_5, ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время ОСОБА_5 начал ему грубить, после чего он взял его за шиворот и вытащил на улицу, где два раза левой, а затем правой руками нанес ему удар в лицо, от чего ОСОБА_5 упал на спину, а когда вставая он нанес ему удар в область таза правой ногой, после чего вернулся в квартиру ОСОБА_12 и взял вещи ОСОБА_5 - 2 сумки полиэтиленовые и вынес их на улицу ОСОБА_5 , ОСОБА_13 А. стоял на улице и видел все происходящие, на следующий день примерно в 10-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что к ней утром приходила мать ОСОБА_5 и требовала вернуть мобильный телефон сына, в это время он находился дома и к нему пришел ОСОБА_3 , он собрался сходить к ОСОБА_5 чтобы выяснить про мобильный телефон и попросил ОСОБА_3 подождать, ОСОБА_3 изъявил желание пройтись вместе с ним, он не возражал, когда они пришли к ОСОБА_5 домой, он позвонил в дверной звонок двери, им открыла дверь мать ОСОБА_5 , он попросил позвать ее сына, чтобы выяснить вопросы о пропавшем телефоне, но она закрыла перед ними дверь, он развернулся и посмотрел на ОСОБА_3 , который ударом ноги выбил дверь в квартиру, когда он посмотрел в квартиру, то в коридоре стояла мать ОСОБА_5 , он первый вошел в квартиру и начал разговаривать с матерью ОСОБА_5 , в это время в квартиру зашел ОСОБА_3 и прошел на кухню, которая находилась справа от входной двери, находясь в коридоре он примерно 2 минуты разговаривал с матерью ОСОБА_5 , после чего они прошли с ней вместе на кухню, там он увидел ОСОБА_5 , сидящего на табуретке за столом, у ОСОБА_5 голова и лицо было в крови, когда они заходили на кухню он видел как ОСОБА_3 два раза нанес ОСОБА_5 правой рукой удары в голову, увидев это мать ОСОБА_5 стала между сыном и ОСОБА_3 , но ОСОБА_3 опять замахнулся рукой, чтобы ударить кого-то из них, но он ему помешал, через некоторое время мать ОСОБА_5 написала ему номер пропавшего мобильного телефона и они пошли на выход, находясь возле входных дверей он увидел пластмассовое 5-ти литровое ведро, которое взял и бросил в ОСОБА_5 , а затем они ушли домой (т.1 л.д.114-115).

Показаниями подсудимого ОСОБА_2 в ходе судебного следствия 29.02.2008 года, согласно которого 15.11.2007 года ему позвонила ОСОБА_12 и сказала, что ОСОБА_5 потерял телефон, к ней приходила ОСОБА_4 и сказала, что у нее проблемы с телефоном, он был дома с ОСОБА_3 и они решили пойти к ОСОБА_4 , когда пришли, квартира расположена на 2-м этаже прямо, перед этим он выпил бутылку пива и 100 грамм водки, открыла дверь потерпевшая и сказала, чтобы они уходили, после чего ОСОБА_3 ударил ногой в дверь, сломался внутренний замок, и они открылись, он первым зашел в квартиру, ОСОБА_4 начала ругаться, они зашли на кухню, там сидел на стуле ОСОБА_5 и они начали избивать ОСОБА_5 , они по несколько раз ударили ОСОБА_4 , били по лицу, в глаз, были кулаками, ОСОБА_3 был с ним и тоже бил, сколько раз бил ОСОБА_3 он не видел, мать защищала сына, ОСОБА_4 кричала и просила, чтобы они не били, он хотел узнать у ОСОБА_5 за телефон, когда они остановились, то потерпевшая потом написала им телефон, ОСОБА_5 ничего не говорил, когда бил ОСОБА_5 то ругался, ОСОБА_4 им говорила, что так этого не оставит (т.1 л.д.173-176).

Показаниями подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия 29.02.2008 года, согласно которого он сообщил, что обстоятельства совершения преступления, время, место и способ в обвинительном заключении указаны верно, он зашел к ОСОБА_2 , который ему все рассказал, и они сразу же пошли к ОСОБА_5 , в дверь звонил ОСОБА_2 , открыла дверь ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_5 нет дома, он хлопнул по двери ногой, дверь и открылась, он ударил не сильно, прошли в дом, сразу же выскочила ОСОБА_4 и начала кричать, что она кричала не помнит, ОСОБА_2 начал спрашивать за телефон, потом они по несколько раз ударили ОСОБА_5 , он ударил его по лицу, первым нанес удар ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ничего не говорил, а только сказал, что потерял телефон, после чего они пошли искать телефон (т.1 л.д.173-176).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, согласно которых 14.11.2008 года он пришёл к своей бывшей сожительнице ОСОБА_12 , чтобы забрать у нее свои вещи, ОСОБА_12 открыла ему дверь, он прошёл, а ОСОБА_12 пошла ставить чайник, примерно через 5 минут к ОСОБА_12 пришла ее сестра ОСОБА_5 и ОСОБА_12 с ней пошли в кухню, а он остался в зале, примерно через 10-15 минут в квартиру к ОСОБА_12 пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_13 , ничего не объясняя ОСОБА_2 взял его и вытащил в подъезд дома, где стал избивать, вследствие чего он потерял сознание, очнулся перед окнами, во дворе, и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, после этого он поднялся и пошёл к себе домой, зашел в медсанчасть, после чего отправился домой к своей матери ОСОБА_4 , где и остался ночевать, 15.11.2008 года, примерно в 10-30 час., он находился на кухне в квартире своей матери, когда в дверь позвонили, его мать пошла открывать дверь и тут раздалась матерная речь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые стали спрашивать у матери где он находится, так как мать опасалась за его жизнь, то сказала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , что его дома у нее нет, после чего закрыла дверь, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выбили входную дверь в квартиру матери и прошли внутрь, он видел и слышал, как выбивали дверь, он находился на кухне, а от туда видно входную дверь, кто именно выбивал дверь он не знает, зашли в квартиру оба, его мать стала у них на проходе, но они ее оттолкнули и прошли в кухню, где находился он, в это время мать выбежала в подъезд и хотела обратиться за помощью к соседям, но дома никого не было, зайдя в кухню, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали его избивать, первым его ударил ОСОБА_3 кулаком, он сидел за столом возле газового котла, а второй ОСОБА_2 ногой, потом его снова били в область головы, в основном его бил ОСОБА_3 в область головы на протяжении 30 минут, затем в кухню забежала его мать и стала между ним и ОСОБА_2 с ОСОБА_3 , но те, не реагируя на это, ударили его через мать ведром и табуретом, кто именно его бил табуретом и ведром не видел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 говорили, что ОСОБА_2 не брал его телефон, ОСОБА_3 избивал за то, что он якобы продает наркотики, а ОСОБА_2 за телефон, потом сказали, что сейчас пойдут искать телефон, а если не найдут, то вернутся и продолжат его избивать, в процессе того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его избивали, мать говорила им, что вызовет милицию, но они на это не реагировали и сказали, чтобы они не вздумали вызывать работников милиции, так как будет хуже, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, то мать вызвала милицию, приехал участковый со своим помощником, осмотрели все и поехали искать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , затем вызвали скорую помощь и его забрали в Лозовскую больницу, у него были гематомы, сотрясение мозга и ещё что-то, он находился на лечении около 12 дней.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, согласно которых 14.11.2007 года ее сына ОСОБА_5 дома у ОСОБА_12 побили и у него был сорван мобильный телефон, который висел на шее, на веревке, в тот день сын пришел к ней и остался ночевать, так как был избит, на лице у него были ссадины и кровоподтёки, с начала мая 2007 года ее сын стал встречаться и сожительствовать с ОСОБА_12 , а 12.11.2007 года они расстались, насколько она знает из-за того, что ОСОБА_2 был любовником ОСОБА_12 , 14.11.2007 года ее сын пошел к ОСОБА_12 , чтобы забрать свои личные вещи, которые находились у последней, где и был избит ОСОБА_2 , 15.11.2007 года, с утра, так как ее сын был избит, она сама пошла к ОСОБА_12 и стала у нее просить, чтобы та отдала вещи сына и мобильный телефон, который у него накануне вечером пропал вследствие драки с ОСОБА_2 , ОСОБА_12 отдала ей вещи, а относительно телефона сказала, что ничего о телефоне не знает, после чего она сказала, что если сыну не отдадут телефон, то она обратится в милицию, после этого она ушла к себе домой, примерно в 10-40 час., 15.11.2007 года, она находилась со своим сыном ОСОБА_5 у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_4 , когда в дверь квартиры кто-то позвонил, она открыла дверь и увидела там ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которого на тот момент не знала, последние стали спрашивать о месте нахождении сына и она ответила, что его нет дома, так как боялась, что сына снова начнут избивать, после чего закрыла дверь на замок и при всём этом она ругательств не употребляла, далее ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали выбивать дверь в квартиру, как она видела, раскачиваясь на перилах, она им сказала, чтобы они прекращали и уходили домой иначе вызовет милицию, но ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на ее слова не реагировали и, когда она стала вызывать милицию, дверь в ее квартиру была выбита, после этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вошли в квартиру, а она пыталась им воспрепятствовать, но ОСОБА_3 ее оттолкнул и она упала, тогда она выбежала на лестничную клетку и стала звать соседей, но никого на тот момент дома не было и она вернулась в квартиру, где увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избиваю ее сына, который находился на кухне, после этого она подбежала и стала между сыном и нападавшими на него, а ОСОБА_3 замахнулся кулаком и хотел ее ударить, но ОСОБА_2 его остановил и запретил ее бить, далее ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставили ее и продолжили избивать сына, а она все это время просила их оставить сына в покое и уходить домой, но никто не реагировал, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 били сына, то они взяли эмалированное ведро и табурет и наносили сыну - ОСОБА_5 удары по голове и различным частям тела, потом ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3 , что уже достаточно бить ОСОБА_5 и они начали у ОСОБА_5 спрашивать номер мобильного телефона и она дала его, после этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 собрались и сказали, что пойдут искать телефон, а ОСОБА_3 ей сказал, что он «пахан» и пригрозил, что если она обратится в милицию, то приедут какие-то братки на крутых машинах и расправятся с ними, после этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, а она вызвала милицию и скорую для сына, когда скорая забрала сына, то она осталась одна и провела всю ночь под дверью, так как та была выбита, после случившегося у нее был сильнейший стресс и ей пришлось лечиться.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ранее она сожительствовала с ОСОБА_5 , но не сошлись характерами и решили расстаться, при этом ОСОБА_5 ее побил, о чем она рассказала ОСОБА_2 , в ноябре, точного числа она не помнит, к ней снова пришел ОСОБА_5 и хотел ее побить, она позвонила ОСОБА_2 , который пришел к ней, вытянул ОСОБА_5 на улицу и избил, минут через 5 он вернулся, забрал вещи ОСОБА_5 и вынес их ему на улицу, после чего ушел, на следующий день к ней домой пришла ОСОБА_4 и сообщила, что у ее сына ОСОБА_5 пропал мобильный телефон, и что к ним домой приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , при этом выбили входную дверь и на кухне избили ОСОБА_5 , подробностей происшедшего ОСОБА_4 не рассказывала (т.4 л.д.166).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 15.11.2007 года она была приглашена в качестве понятой в квартиру, где проживает ее соседка ОСОБА_4 , при входе в квартиру была повреждена дверь, запорная планка замка, короб в районе замка, на кухне на полу был перевернут табурет, на котором лежала тряпка в крови, рядом стоял табурет на котором была кровь, на стенке котла отопления были брызги крови, на кухонном пенале были также брызги крови, ОСОБА_4 пояснила, что двери ей выбили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , после чего в кухне избили ее сына ОСОБА_5 (т.4 л.д.164).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года, согласно которого при осмотре квартиры АДРЕСА_4 , были обнаружены поврежденная входная дверь с запорными устройствами, внутри квартиры в помещении кухни на газовом устройстве обнаружены пятна крови в виде потеков, капли крови на полу (в сухом виде),стул детский с пятнами крови (т.1 л.д.21).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2008 года, и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 рассказала и показала, где, как и при каких обстоятельствах 15.11.2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находясь в подъезде дома №2, расположенного по АДРЕСА_4 , принадлежащей ей, после чего оттолкнув ее прошли на кухню, где находился ее сын ОСОБА_5 (т.1 л.д.57-58,59,60).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2008 года, и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый АДРЕСА_3 рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах 15.11.2007 года он совместно с ОСОБА_2 находясь в подъезде дома №2, расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащую ОСОБА_4 , после чего прошли на кухню (т.1 л.д.61,62-65).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2008 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_2 рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах 15.11.2007 года он совместно с АДРЕСА_3 находясь в подъезде дома №2, расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащую ОСОБА_4 , после чего прошли на кухню (т.1 л.д.67-68).

Копией технического паспорта на квартиру, согласно которого квартира АДРЕСА_4 находится в собственности ОСОБА_4 и ОСОБА_15 (т.1 л.д.13-15).

Справкой Лозовского бюро технической инвентаризации от 28.11.2007 года, согласно которой квартира АДРЕСА_4 , приватизирована и принадлежит на праве собственности ОСОБА_4 и ОСОБА_15 (т.1 л.д.71).

Актом №656 от 20.02.2006 года судебно-медицинского исследования (обследования) ОСОБА_5 , 1973 года рождения, согласно которого у него имели место ссадины на голове и теле, кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, по степени тяжести - кровоподтеки и ссадины, это легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, перелом костей носа и закрытая черепно-мозговая травма как вместе так и по отдельности - это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года (т.1 л.д.22-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №333-ЛЗ/09 от 21.05.2009 года, согласно выводов которой у ОСОБА_5 , 1973 года рождения, имели место ссадины на голове и теле, кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, маловероятно образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и на ступеньки, по степени тяжести - кровоподтеки и ссадины, это легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, перелом костей носа и закрытая черепно-мозговая травма как вместе так и по отдельности - это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года (т.4 л.д.160-161).

Суд считает данную экспертизу объективной и принимает ее за основу, так как она согласуется с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом доводы приведенные экспертом объективно согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку данные доказательства согласуются между собой и не верить им нет никаких оснований, а отрицание подсудимым ОСОБА_3 совершения данного преступления в судебном заседании, суд расценивает, что он таким образом строит свою защиту, пытается уйти от ответственности, исказить истинные обстоятельства происшедшего и ввести суд в заблуждение, а поэтому к этим показаниям подсудимого суд относится критически и не берет их во внимание.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_10 по всем инкриминируемым им эпизодам доказана, и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует (по эпизоду I) по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, лицом ранее судимым хулиганство, (по эпизоду II, III) по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом ранее судимым хулиганство, (по эпизоду IV) по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_3 (по эпизоду I)суд квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_10 (по эпизоду IV) суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что ОСОБА_2 в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.12 УК Украины совершил преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ОСОБА_10 в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины совершил преступление относящееся к категории тяжких, ОСОБА_3 в соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя, снят в 2005 году в связи с осуждением, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, противопоказаний нет, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, не работает, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.78-81,82-87,88-89,93, 95,97,99,101,106,107, т.2 л.д.59,63,64,65,67,68-69,179-181 т.3 л.д.53,60,61,66,67,68,71-72).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №V31 от 08.05.2009 года, ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности и симуляцию, по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост (т.1 л.д.90-91,94,95,96,103,105, 172, т.4 л.д.151-154, т.5 л.д.129-130).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 1996 года рождения, которого воспитывает самостоятельно (т.5 л.д.68-70,71,72,75,76,77,78).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_10 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_10 судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их ролей при совершении преступления и отношения к содеянному, а также учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_11 о нестрогом наказании подсудимого ОСОБА_10 , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , учитывая стабильность антиобщественной установки подсудимых, возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении, а подсудимого ОСОБА_10 возможно без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28.07.2004 года.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд в соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26.12.2005 года (т.5 л.д.129-130).

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 суд исчисляет с 20 октября 2008 года, согласно протокола задержания (т.5 л.д.144-145).

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в его пользу материального ущерба в сумме 2000 (две тысячи) гривен и морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) гривен (т.4 л.д.170).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_5 подлежит взысканию в заявленном объеме солидарно с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в его пользу, т.к. материальный ущерб причинен потерпевшему в результате их преступных действий.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, которые понес потерпевший ОСОБА_5 в результате причиненных ему телесных повреждений и их тяжести, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ее пользу материального ущерба в сумме 1022 (одна тысяча двадцать две) гривен, морального вреда в сумме 5000 (пять тысячи) гривен и 500 (пятьсот) гривен затрат на оказание юридической помощи (т.1 л.д.163-164, т.5 л.д.139,140,141-143).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_4 подлежит взысканию в заявленном объеме солидарно с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ее пользу, т.к. материальный ущерб причинен потерпевшей в результате их преступных действий.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, которые понесла потерпевшая ОСОБА_4 в результате причиненных ей моральных страданий связанных с происшедшим и переживаний за здоровье своего сына, которому в результате преступного посягательства были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на лечении в больнице, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу материального ущерба в сумме 200 (двести) гривен (т.2 л.д.40).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_9 подлежит взысканию в заявленном объеме с подсудимого ОСОБА_2 в ее пользу, т.к. материальный ущерб причинен потерпевшей в результате его преступных действий.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_10 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы №697 от 10.06.2009 года в размере 812 гривен 59 копеек (т.5 л.д.56,57-58).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.296 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.296 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в силу ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28.07.2004 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 08.09.2009 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26.12.2005 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с зачетом предварительного заключения с 20.10.2008 года.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_10 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать солидарно с   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 2000 (две тысячи) гривен и морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) гривен в пользу ОСОБА_5 .

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить, взыскать солидарно с   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать две) гривен и морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) гривен в пользу ОСОБА_4 , в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить, взыскать с  ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 200 (двести) гривен в пользу ОСОБА_9 .

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.

Вещественные доказательства - ДВД проигрыватель «BBK DV310SI» и пульт к нему, телевизор «LG MKJ30036802» - возвратить потерпевшему ОСОБА_11

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Судья Ткаченко А.А.