Ухвала суду № 46289868, 09.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.10 Справа №7/17-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Л.А. по справі №7/17-10 та матеріали справи № 7/17-10 порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Закритого акціонерного товариства Суми Агротехніка (40000, м. Суми, вул.. Пролетарська, буд. 35; ід. код 30760056) про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 09.03.2010р. в звязку з лікарняним судді Рижкова М.Б. справа №7/17-10 була передана на розгляд судді Костенко Л.А.

09.03.2010р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Костенко Л.А. по справі №7/17-10, оскільки сторона має сумнів в її неупередженості.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана заява про відвід подана не стороною по справі, а арбітражним керуючим ОСОБА_2, хоча питання призначення ліквідатора боржника по даній справі ще судом не вирішено.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Л.А. по справі №7/17-10 задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Л.А. по справі №7/17-10 - залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1