Рішення № 46289849, 02.07.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2015 року Справа № 913/254/15

Провадження №19/913/254/15

За позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області

до Громадської організації садівничого товариства «Радуга», м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 32000 грн 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Парфьонов О.О. - представник за довіреністю № 20/1327 від 27.05.2015;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Громадської організації садівничого товариства «Радуга» про стягнення заборгованості за договором на забезпечення охорони поливного трубопроводу № б/н від 01.12.2008 у сумі 32000 грн 00 коп.

18.06.2015 був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України та справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 02.07.2015.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відповідача є: проспект Кірова, б.30, кв.13 м.Рубіжне Луганської області.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 01.07.2015 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням думки позивача.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, не надання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 між Громадською організацією садівничого товариства «Радуга» (відповідач, замовник) та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (позивач, виконавець) був укладений договір на забезпечення охорони поливного трубопроводу № б/н, предметом якого є забезпечення виконавцем охорони водопроводу технічної води на садівничому товаристві «Радуга», що знаходиться на балансі виконавця, для забезпечення садівничого товариства «Радуга» поливною водою та сплата замовником цих послуг (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Вартість послуг зазначених у п.1.1 на момент підписання договору складала 10000,00 грн без урахування ПДВ в місяць (п.2.2 договору).

Оплата за цим договором здійснюється згідно виставлених рахунків до 25 числа розрахункового місяця (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.8 договору замовник несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне внесення плати за цим договором.

На виконання вказаних умов договору в період з 01.12.2008 по 01.05.2009 позивач надав відповідачу відповідні послуги та виставив рахунок № 44 від 14.04.2009 на загальну суму 60000 грн 00 коп. (а.с.19), який відповідач оплатив частково у розмірі 28000 грн 00 коп., внаслідок чого за ним виникла зазначена заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір № б/н від 01.12.2008, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

В п.2.3 договору сторони домовились, що оплата за цим договором здійснюється згідно виставлених рахунків до 25 числа розрахункового місяця.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату наданих послуг здійснив лише частково у розмірі 28000 грн 00 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 20/2078 від 13.082013 на суму 32000 грн 00 коп. (а.с.20), яка отримана останнім 28.08.2013 (а.с.21), однак залишена без відповіді та виконання.

В акті звірення взаємних розрахунків від 01.07.2015 (а.с.26) відповідачем заборгованість в сумі 32000 грн 00 коп. за договором № б/н від 01.12.2008 підтверджена.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32000 грн 00 коп. та про її задоволення.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до Громадської організації садівничого товариства «Радуга» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Громадської організації садівничого товариства «Радуга», проспект Кірова, б.30, кв.13, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 25056484, на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, вул.Менделєєва, б.49, ідентифікаційний код 32026192, заборгованість у сумі 32000 грн 00 коп., судовий збір у сумі 1827 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2015.

Суддя Т.В. Косенко