Рішення № 46287525, 12.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5027/324/2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»до відповідачаУнітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»простягнення заборгованості 3600 грн..Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане зявивсяВід відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»заборгованості в сумі 3600 грн..

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання вх. № 3108 від 11.06.2012 року згідно якого позивні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника позивача та надіслав довідку вх. № 3161 від 12.06.2012 року про стан взаєморозрахунків згідно якої розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 12.06.2012 року становить 3600 грн..

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Згідно усної домовленості, ТзОВ «Ремспецбуд»(Позивач) надано послуги УПП «Сантехбудмеханізація»(Відповідач), а саме оренда зварювального стикового апарату 630, що підтверджується: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 24.09.2010р., рахунком-фактурою № СФ-0924/01 від 24.09.2010 року та податковою накладною № 09241 від 24.09.2010 року на загальну суму 3600 грн. Проте відповідач не оплатив наданні йому послуги, що спричинило виникненню заборгованості в сумі 3600 грн..

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічні норми містяться і в статтях 205, 207 Цивільного кодексу України, в яких визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочинну, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом під час дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, дії сторін, а саме: надання позивачем відповідачу послуг за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), прийняття робіт (послуг) та несплати вартості послуг, свідчать про виникнення між ними правовідносин врегульованих Главою 63 ЦК України - послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22 лютого 2012 року позивач направив відповідачу претензією за № 22/02/12 з вимогою у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги оплатити послуги в сумі 3600 грн. Тобто строк виконання обовязку по оплаті за отримані послуги у відповідача настав 01.03.2012 року, проте відповіді від відповідача на вказану претензію позивачу не надходило.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3600 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості по позивним вимогам станом на 12.06.2012 року та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 1 та п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд даної позовної заяви становить 1609,50 грн., проте позивачем сплачено 1641 грн., тому різниця в сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1609,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34; код 32790737)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» (юридична адреса: Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 47; поштова адреса: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. І. Миколайчука, 17; код 32839190)

- заборгованість в сумі 3600 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі 1609,50 грн..

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»(юридична адреса: Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 47; поштова адреса: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. І. Миколайчука, 17; код 32839190) частину судового збору в сумі 31,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 227 від 27.04.2012р., видавши довідку.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ та довідку.

Суддя ОСОБА_1