Ухвала суду № 46287040, 01.07.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1530/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №44429911 від 08.05.2015.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання призначене на 01 липня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 травня 2015 року позивач звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 6 частини 3 статті 108 КАС України, виходив з того, що дана справа предметно не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, як адміністративному.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як випливає зі змісту поданого до суду позову, позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В силу частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Предметна підсудність адміністративних справ за позовами до учасників виконавчого провадження про оскарження рішень органів державної виконавчої служби визначається пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного, з вимогою скасувати постанову органу державної виконавчої служби про накладення на нього, як на боржника, штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі щодо спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення та здійснення виплат та пільг дитині війни, тобто у справі передбаченій пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України. Тому з врахуванням викладених норм дана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Варто також зазначити, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3, місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови державного виконавця скасувати.

Справу направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2