Ухвала суду № 46286986, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 818/1023/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 818/1023/15

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Державне підприємство "Укрліктрави" Консалтингова фірма "Білопільська товарно експертна контора"

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ( далі відповідач, Білопільська РДА), треті особи: Відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Державне підприємство "Укрліктрави" Консалтингова фірма "Білопільська товарно експертна контора".

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що захист його порушеного права на земельну ділянку повинен здійснюватись шляхом визнання недійсним рішень органу виконавчої влади, що згідно положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач та треті особи письмових заперечень апеляційну скаргу не подали.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник Відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області подав клопотання про розгляд справи без його участі

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Білопільської міської ради від 12 квітня 2012 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки умовною площею 0,3 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Сумській, 26 с. Перемога м. Білопілля.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію земельної ділянки позивачу було відмовлено у державній реєстрації з тих підстав, що зазначена земельна ділянка накладається на земельну ділянку площею 14,7352 га, яка знаходиться на території Білопільського району Сумської області та перебуває у постійному користуванні ДП "Укрліктрави" .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним і незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що оскільки право за оскаржуваним рішенням субєкта владних повноважень реалізовано, право користування спірною земельною ділянкою вже виникло і ґрунтується на правовстановлюючих документах, то скасування рішення органу виконавчої влади не створить наслідків для користувача земельної ділянки, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечить їх реального захисту. А тому виконання завдань адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є неможливим.

ЗК України не передбачено такої підстави припинення права постійного користування земельною ділянкою, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право користування земельною ділянкою.

З огляду на зазначене, захист порушеного права у разі надання акта на право постійного користування має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та предмету спору, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 818/1023/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.