Ухвала суду № 46286828, 03.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6097/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року за адміністративним позовом приватного підприємства "Продовольча компанія "Золотой Теленок" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року приватне підприємство "Продовольча компанія "Золотой Теленок" (далі позивач, ПП) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначаючи, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобовязань з податку на додану вартість, оскільки позивач своєчасно подав відповідачу уточнений розрахунок до декларації з ПДВ, та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003171520 від 14.05.12 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 15 травня 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасоване спірне податкове повідомлення рішення, прийняте Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки безпідставно не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок за лютий 2012, а перевіряв лише декларації з ПДВ за січень та лютий 2012 та уточнюючий розрахунок за січень 2012, хоча обидва розрахунки були подані йому позивачем та отримані в один і то же день.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що підприємством в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок безпідставно включено до податкового кредиту січня 2012 року суму 16254,77 грн.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП Продовольча компанії Золотий Теленок зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

23.04.12 відповідачем проведена камеральна перевірка позивача, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт №1177/15-20/32720429, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.2 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого збільшено податкові зобовязання, донараховано ПДВ за січень 2012 в розмірі 16 254,77грн.

14.05.12 на підставі даного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003171520, яким позивачу збільшену суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 16 255грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 4 063,75грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав відповідачу наступну податкову звітність:

20.02.12 податкову декларацію з ПДВ за січень 2012;

16.03.12 податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012;

27.03.12 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012, яким виключив з податкового кредиту за січень 2012 податкову накладну №113 від 23.01.12 виписану ТОВ Агро Інвест на суму ПДВ 16 300грн., та включив до податкового кредиту за січень 2012 було включено суми ПДВ за податковими накладними виписаними (всього на загальну суму 16 254,77грн.):

ПАТ ЕК Миколаївобленерго на суму 9 083,36грн.;

ТОВ Арома-Світ на суму 1 121,66грн.;

ТОВ ВКФ Шпиль на суму 3 170грн.;

ПАТ Матімекс Україна на суму 1 605,75грн.;

ДП Атлатнтіс-Пак Україна на суму 1 274грн.

27.03.12 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012, яким виключив з податкового кредиту за лютий 2012 суми ПДВ за податковими накладними виписаними (всього на загальну суму 14 649,02грн.):

ПАТ ЕК Миколаївобленерго на суму 9 083,36грн.;

ТОВ Арома-Світ на суму 1 121,66грн.;

ТОВ ВКФ Шпиль на суму 3 170грн.;

ДП Атлатнтіс-Пак Україна на суму 1 274грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Виходячи з вказаної норми суд зазначає, що позивач правомірно відкоригував свою податкову звітність та подав відповідачу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують твердження позивача, що відповідач при проведенні перевірки безпідставно не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок за лютий 2012, а перевіряв лише декларації з ПДВ за січень та лютий 2012 та уточнюючий розрахунок за січень 2012, хоча обидва розрахунки були подані йому позивачем та отримані в один і то же день.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з посиланням апелянта на не відображення зазначених податкових накладних у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, оскільки листом від 06.04.2012 року №079 ПП повідомило відповідача про внесення зазначених податкових накладних, помилково не включених в декларацію з ПДВ за січень 2012 року, в Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи наявний Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, з коригуваннями, внесеними відповідно до п.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових від 24.12.2010 року №1002 (а.с. 24-28).

Таким чиномСуд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не включав двічі (у січні та лютому 2012) до податкового кредиту податкові накладні отримані від контрагентів, а переніс вказаний податковий кредит з одного звітного періоду (лютий 2012) в інший (січень 2012).

Отже, податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.05.12 №0003171520 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин