Ухвала суду № 46285949, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/10872/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 дов від 20.12.2013

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі № 804/10872/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним, скасування рішення вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стелс» за червень 2014 року податковою звітністю;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року датою її фактичного отримання, тобто 15.07.2014;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Стелс».

Позов обґрунтовано тим, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, яким не передбачено такої підстави для неприйняття декларації як позбавлення статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника ПДВ, на що посилається ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в Рішенні від 16.07.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано податкову декларацію ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання відповідачем, тобто 15.07.2014. Зобовязано відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Стелс». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано положеннями п.49.13 ст.49 ПК України, водночас, зазначено, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за червень 2014 року є неналежним способом захисту порушеного права і тому задоволенню не підлягають. За позицією суду необхідним заходом для належного захисту прав платника є зазначення у резолютивній частині судового рішення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Стелс», постанову суду мотивовано тим, що підстави для невнесення даних, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року до відповідної форми податкової звітності, з огляду на наявність судового рішення у справі № 804/709/14, яке набрало законної сили, - відпали, і у позивача є в наявності матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Постанову суду мотивовано також тим, що п.48.3 ст.48 ПК України, який визначає підстави для відмови у прийнятті податкової звітності, не містить такої підстави для невизнання податкової звітності податковою декларацією і відповідної відмови у прийнятті такої звітності, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Разом з тим, оскаржуваний лист №19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014 за висновком суду першої інстанції не є рішенням відповідача у розумінні процесуального закону, оскільки має інформаційний характер та не містить приписів чи розпоряджень суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного листа-рішення задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постанову суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині. Відповідач зазначає, що судом не повно встановлено обставини та досліджені докази по справи, чим порушено ст. 138 КАС України. Відповідач наполягає на законності своїх дій по невизнанню податковою звітністю декларації позивача з ПДВ за червень 2014 року, посилаючись на те, що на дату подання цієї декларації товариство не було поновлено в статусі платника ПДВ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду, підстави для задоволення якого апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку участь у судовому засіданні представника відповідача обовязковою не визнана.

ТОВ «Стелс» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.11.2013 відповідачем - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення № 1002/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Стелс» у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру 19.11.2013 запису № 12241430014012810 про відсутність товариства за зареєстрованою адресою.

ТОВ «Стелс» надіслало відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, яку отримано останнім 15.07.2014 (а. с.10-12).

Листом №19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014 відповідач з посиланням на п.п.48.2, 48.3, 48.4, 48.7 ст.48 ПК України повідомив ТОВ «Стелс», що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року, надіслана позивачем поштою, не вважається податковою звітністю з огляду на позбавлення товариства статусу платника податку на додану вартість згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.11.2013 (а. с.13).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність таких дій відповідача.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач оскаржує постанову в частині задоволених позовних вимог про визнання судом першої інстанції податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року такою, що подана ТОВ «Стелс» у день її фактичного отримання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тобто 15.07.2014, а також про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Стелс» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Стелс».

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено обовязок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (п.48.7 ст.48 ПК України).

Згідно пункту 49.8 статті 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Приписи статті 48 Податкового кодексу України визначають, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Тобто, Податковий кодекс України робить застереження щодо обов'язкового дотримання платником податку при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість її форми та змісту.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З долученої до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року вбачається, що податкова звітність складена позивачем у відповідності з законодавчо встановленими вимогами, зокрема, містить індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, які відповідають даним, що містяться в свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Стелс», виданому 17.07.1997.

Посилання відповідача, що на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Стелс» було анульовано згідно рішення №1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013, колегія суддів не приймає до уваги в якості підстави обґрунтованості оскаржуваних дій відповідача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правомірність прийняття рішення №1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 про анулювання реєстрації платника ПДВ була предметом судового розгляду в межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/709/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 804/709/14 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Стелс». Поновлено ТОВ «Стелс» у реєстрі платників податку на додану вартість з 17 липня 1997 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 означена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 804/709/14 залишена без змін.

Згідно приписів ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже рішення податкового органу № 1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 не створює будь-яких правових наслідків, тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

За правилами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Виходячи з наведеної норми, приймаючи до уваги, що правомірність відмови у визнанні податкової звітності позивача відповідачем в установленому порядку не доведена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача є неправомірними, порушують права та законні інтереси позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Стелс» з ПДВ за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Стелс», оскільки відповідно до п.1 розд. ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У п.4 розд. ІІІ вказаного Порядку зазначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Отже, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачаються, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/10872/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко