Ухвала суду № 46285934, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/1672/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 804/1672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" (далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період - червень 2014 року як податкової звітності;

- скасувати рішення Відповідача № 22852/10/04-64-18-03-15 від 16.07.2014 року;

- зобов'язати Відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС з податку на додану вартість за період - червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме - 11.07.2014 року;

- зобов'язати Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС з податку на додану вартість за період - червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС;

- зобов'язати Відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ АДІОНІС судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що відмова Відповідача у прийнятті податкової декларації є неправомірною, адже за наявності всіх необхідних реквізитів прийняття податкової декларації є обовязком податкового органу. Крім того, відмова податкового органу у прийнятті податкової звітності з огляду на анулювання реєстрації свідоцтва платника податків є безпідставною, оскільки відповідне рішення Відповідача від 15.11.2013 р. № 29 було оскаржено в судовому порядку. (а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період - червень 2014 року як податкової звітності.

Скасовано рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 22852/10/04-64-18-03-15 від 16.07.2014 року.

Зобов'язано Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС з податку на додану вартість за період - червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме - 11.07.2014 року.

Зобов'язано Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС з податку на додану вартість за період - червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АДІОНІС.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з огляду на подання податкової декларації з усіма необхідними реквізитами та факт скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, неприйняття податковим органом податкової декларації є неправомірним. (а.с.78-81)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що Позивач не був платником податку на додану вартість станом на час подання податкової декларації та не був відновлений як такий платник відповідно до судового рішення, у звязку з чим обовязок у податкового органу приймати податкову декларацію відсутній. (а.с.86-87).

ТОВ «АДІОНІС» заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що подана ними декларація за червень 2014 року була оформлена у відповідності до п.п.48.3 ПК України. Звертають увагу на те, що їх підприємство поновлено в реєстрі платників ПДВ з 15.11.2013 року відповідно до судового рішення. При цьому, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 172/11/13-10, відповідне рішення податкового органу, у разі набрання законної сили судовим рішенням, вважається протиправним з моменту його прийняття. Крім того, відмовляючи у прийняття податкової декларації, Відповідачем не було надано платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації. (а.с.97-99)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2014 року ТОВ АДІОНІС було надіслано на адресу Лівобережної ОДПІ у м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року разом із додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією. Вказана декларація була отримана Лівобережною ОДПІ 11.07.2014 року. (а.с.10-15,16)

Листом від 16.07.2014 року за № 22852/10/04-64-18-03-15 року Відповідач повідомив Позивача, що у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АДІОНІС відповідно до їх рішення від 15.11.2013 року № 29, податкова звітність із податку на додану вартість за червень 2014 року, надіслана поштою 10.07.2014 року, складена з порушенням пункту 49.9 статті 49 ПК України, а тому не вважається податковою декларацією. (а.с.8)

Предметом спору є незгода Позивача з діями Відповідача щодо не прийняття надісланої податкової декларації та зобов'язання податкового органу її прийняти та внести відповідні дані в електронні бази даних податкової звітності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ АДІОНІС, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на подання податкової декларації з усіма необхідними реквізитами та факт скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, неприйняття податковим органом податкової декларації є неправомірним.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 11.07.2014 року Відповідачем було отримано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, що податковим органом не спростовано.

Відповідач не вважає подану декларацію податковою лише у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АДІОНІС згідно з винесеним ДПІ рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ від 15.11.2013 року № 29. (а.с.8)

Таким чином, та обставина, що Відповідач не вважав подану декларацію податковою з огляду на ніби-то відсутність у Позивача свідоцтва платника ПДВ, не спростовує факту її подання.

В той же час, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року по справі № 804/466/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, було, зокрема скасовано вчинений 15 листопада 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ АДІОНІС запис № 12241060011045627 стосовно: Внесення інформації щодо відсутністю юридичної особи за вказаною адресою, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом № 13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року, поновлено ТОВ АДІОНІС (код ЄДРПОУ 36366810, індекс 49130, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд. 66-Д) у реєстрі платників податку на додану вартість з 15.11.2013 року. (а.с.64-69,71-72)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2014 р. було відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року. (а.с.73-74)

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість та таке рішення вважається протиправним саме з моменту його прийняття, що узгоджується і з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у інформаційному листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.

При цьому колегія суддів зауважує, що податковому органу на час прийняття рішення про не визнання податкової декларації податкової звітністю було достеменно відомо про факт оскарження в судовому порядку їх рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ, яке стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Більш того, як вбачається з наведених правових норм, чинне законодавство не передбачає такої причини для відмови у прийнятті податкової декларації як анулювання свідоцтва платника податків.

В той же час, пунктом 49.10 статті 49 ПК регламентовано, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідач відмову у прийнятті податкової декларації оформив шляхом надсилання листа про невизнання поданої звітності податкової декларацію (а.с.8)

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у звязку з чим підстави для його скасування чи зміни у межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 804/1672/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

Головуючий:Л.М. Нагорна

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:О.В. Юхименко