Ухвала суду № 46284276, 06.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ № 826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., Добрівська Н.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до третя особаКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради ОСОБА_8, Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської областіпровизнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень, заявник:Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю:

представник заявника: не прибув;

представник позивачів 2, 3: ОСОБА_9;

позивачі 1, 4, 5, 6, 7: не прибули;

представники відповідачів 1, 2, 3: не прибули;

третя особа 1: не прибув;

представник третьої особи 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_8, Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області в якому про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012. Визнано недійним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області - скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено ці позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано розпорядження №1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 826/14558/13-а залишено без змін.

Від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Міщенко Лариси Миколаївни надійшла заява про роз'яснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Розгляд даної заяви призначено на 06.07.2015.

В судовому засіданні 06.07.2015 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі суддів Кобилянського К.М., Саніна Б.В. та Скочок Т.О., посилаючись на те, що, на її думку, колегія суддів є упередженою.

Враховуючи те, що згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, розгляд заяви про роз'яснення виконавчого документа був призначений у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Добрівська Н.А., Скочок Т.О., а суддя Санін Б.В. не бере участь у розгляді вказаної заяви, то суд розглядає заяву про відвід колегії суддів в частині заявленого відводу суддям Кобилянському К.М. та Скочок Т.О.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід суддям Кобилянському К.М. та Скочок Т.О, суд встановив, що доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення суддів Кобилянського К.М. та Скочок Т.О. щодо об'єктивного та справедливого вирішення заяви про роз'яснення виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в адміністративній справі №826/14558/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок