Ухвала суду № 46284239, 07.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 липня 2015 року № 826/6663/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі № 826/6663/14

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області

про

проведенні позапланової перевірки та складанні акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №131 від 05.12.2013 протиправними та скасування постанови про накладення стягнень № 91від 20.12.2013

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій посадових осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №131 від 05.12.2013 протиправними та скасування постанови про накладення стягнень № 91від 20.12.2013.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 задоволено заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/6663/14.

02.02.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 була прийнята на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/18856/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 826/18856/13-а від 12.11.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 залишено в силі.

У зв’язку з чим, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі № 826/18856/13-а від 12.11.2014, як на нововиявлену обставину.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2015 підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 та просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні та в письмових запереченнях представник відповідача зазначив про те, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а є новими обставинами, що з'явилася після розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Окружний адміністративний суд м. Києва, приймаючи постанову від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, встановив що «Як вбачається з акту перевірки, вона проведена на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 р. № 5469-2-7/6 та у зв’язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 р.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі № 826/18856/13-а за позовом ТОВ “Дієса” до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держінспекція) та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва, у задоволенні позову відмовлено.

Судом у вказаному рішення зазначено, що Держінспекція у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та п/п. “а” п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, порушення порядку надання згоди на проведення перевірки судом не встановлено, перевірка була призначена у відповідності з встановленими вимогами, судом не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв’язку з чим, як зазначив суд, підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ “Дієса” відсутні.».

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 826/18856/13-а від 12.11.2014 було встановлено, що «Звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю.».

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією ТОВ «ДІЄСА» з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що, в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, упускає той факт, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 слугували встановлені порушення ТОВ «ДІЄСА» норм чинного законодавства України, а саме: «…на електрообладнанні, зазначеному в Акті перевірки (побутова техніка) та на супроводжуючих документах не нанесено маркування національним знаком відповідності, що за визначенням Інспекції є порушенням п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.07.2009 р. № 785, п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.10.2009 р. № 1149.

В Акті перевірки зазначено, що суб’єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, не надано документацію (накладні, тощо), що дає змогу ідентифікувати суб’єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, зазначену в акті перевірки.

Під час розгляду справи позивач не заперечував те, що на зазначену в Акті перевірки продукцію поширюються зазначені вище вимоги Технічних регламентів.».

Отже, підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 №826/6663/14 та залишення судом в силі постанови про накладення штрафних санкцій від 20.12.2013 № 91 став факт вчинення позивачем виявленого Інспекцією порушення, а саме: факт відсутності під час перевірки на продукції та супровідній документації Національного знаку відповідності.

Крім того, судом було встановлено, що перевірка ТОВ «ДІЄСА» була проведена на підставі наказу № 322 від 04.12.2013, направлення № 147 від 04.12.2013 та згоди Держінспекції України з питань прав захисту споживачів № 5469-2-7/6 від 26.11.2013.

В той же час, станом на дату вирішення справи № 826/6663/14, рішення по якій переглядається, не існувало рішення суду, яке набрало законної сили, та яким би наказ №322 від 04.12.2013, направлення № 147 від 04.12.2013 та згода Держінспекції України з питань прав захисту споживачів № 5469-2-7/6 від 26.11.2013 були визнані протиправними та скасованими.

Більше того, ані наказ № 322 від 04.12.2013, ані направлення № 147 від 04.12.2013 не були предметом розгляду в адміністративній справі № 826/18856/13-а, на яку посилається позивач.

Як зазначено в листі Верховного Суду України “Про практику перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства” (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): “Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об’єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду”.

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №826/6663/14 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов