Ухвала суду № 46284202, 03.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

03 липня 2015 року м. Київ № 826/13043/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1до третя особаФонду державного майна України ОСОБА_2провизнання протиправним рішення з проведення конкурсного відбору та протоколу від 19 червня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення з проведення конкурсного відбору та протоколу від 19.06.2015, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовом 03.07.2015 суду надано клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення контракту із ОСОБА_2 як переможцем конкурсного відбору оголошеного у газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), щодо заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу;

- заборони держаному реєстратору реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Костянетинівського державного хімічного заводу ОСОБА_2 як переможця конкурсного відбору, оголошеного у газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Фондом державного майна України було оприлюднене оголошення у газеті «Відомості приватизації» від 01.07.2015 №26 (875), в якому зазначено, що конкурс на заміщення вакантної посади керівника Костянтинівського державного хімічного заводу визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2.

На думку позивача, у рішеннях відповідача щодо проведення конкурсного відбору є наявними ознаки протиправності, зокрема, щодо порушення строків на оприлюднення оголошення про проведення конкурсного відбору, відсутності обов'язкових реквізитів у оголошенні, порушення строку проведення заключного етапу конкурсу та оприлюднення його результатів, у зв'язку з чим він, як учасник конкурсу, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач зазначає, що в разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, а тому просив суд вжити заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі його обґрунтованості та терміновості, суд вирішує негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачаться, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з витягу з протоколу № 5 засідання постійної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантних посад директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19.06.2015, який є предметом розгляду даного позову, позивач був претендентом на заміщення вказаної посади.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення контракту з переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Чинним законодавством адміністративним судам надано право контролю правомірності дій, бездіяльності та прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень, шляхом розгляду позовних заяв осіб, права яких порушені, в судовому порядку, при цьому суд не може втручатися в діяльність такого суб'єкта владних повноважень та підміняти повноваження, надані такому суб'єкту нормами чинного законодавства.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки регламентовано нормами Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (далі по тексту - Порядок №777).

Згідно пункту 20 вказаного Порядку №777 результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління та у засобах масової інформації. Рішення комісії є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Таким чином, заборона Фонду державного майна України вчиняти певні дії щодо укладення контракту з переможцем конкурсного відбору є безпосереднім втручанням та створенням перешкод в його діяльності.

Наводячи позицію про дискреційні повноваження, суд наголошує на тому, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем у цій частині, є неприпустимим через відсутність у суду повноважень втручатися у діяльність суб'єкта владних повноважень, прямо регламентовану нормами діючого законодавства, зокрема, Порядку №777.

Крім того, суду не надано доказів того, що контракт з переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу ОСОБА_2, не укладений на час звернення позивача до суду з даним позовом та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони держаному реєстратору вчиняти будь - які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника заводу, суд зазначає наступне.

Позивачем в якості доказів у справі надано витяг з оскаржуваного протоколу № 5 засідання постійної комісії Фонду від 19.06.2015, примірники газети «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863) та від 01.07.2015 №26 (875) з опублікованими оголошеннями про проведення вказаного конкурсу та оголошення переможцем ОСОБА_2, відповідно.

Посилаючись на вказані докази, позивач наголошує на очевидних ознаках протиправності рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, і як наслідок, порушенні відповідачем норм Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки №777 та його прав як претендента на заміщення вказаної вакантної посади, а тому захист цих прав стане неможливим без вжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (Далі по тексту - Закон №755-IV).

Згідно частини другої статті 17 Закону №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Частиною першою статті 18 Закону №755-IV передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що до вирішення судом справи по суті вбачається можливість внесення до Єдиного державному реєстрі відомостей щодо зміни керівника Костянтинівського державного хімічного заводу на ОСОБА_2, як переможця конкурсу на заміщення вакантної посади, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення у разі задоволення даного позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити держаному реєстратору реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Костянтинівського державного хімічного заводу (ідентифікаційних код юридичної особи: 05766362, місцезнаходження: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Шмідта, будинок 1) на ОСОБА_2 як переможця конкурсного відбору, оголошеного у газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук