Постанова № 46284131, 06.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2015 року 10:00 № 826/9586/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Прайм-Логістик»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (відповідач-1)

Головного управління юстиції в м. Києві в особі: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (відповідач-2)

про

визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Прайм-Логістик» (надалі – позивач або ТОВ «Київ Прайм-Логістик») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач-1 або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (надалі – відповідач-2 або Відділ), в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2015 року):

- визнати незаконними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві по направленню державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві повідомлення №127/9/26-57-18-03-32 від 22.07.2014 року за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «Київ Прайм-Логістик» за місцезнаходженням;

- визнати незаконним та скасувати запис №10721440009029369 про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Київ Прайм-Логістик», внесений 02.09.2014 року держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- скасувати рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким 03 вересня 2014 року було анульовано реєстрацію Товариства «Київ Прайм-Логістик» платником податку на додану вартість з дати прийняття цього рішення;

- зобов’язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Київ Прайм-Логістик» (код ЄДРПОУ 38921992) як платника податку на додану вартість з 02 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про відсутність ТОВ «Київ Прайм-Логістик» за податковою адресою останнього, що слугувало підставою для направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «Київ Прайм-Логістик» за місцезнаходженням. Також, останнім наголошено, що у відповідь на повідомлення державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей ТОВ «Київ Прайм-Логістик» було подано форму 6 у встановлений для цього строк.

У судовому засіданні 02.07.2015 року відповідача-2 «Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві» замінено на «Головне управління юстиції в м. Києві в особі: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві».

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2015 року.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.06.2015 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим у зв’язку з наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник відповідача-2 в частині позовних вимог, заявлених до Відділу, заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову в цій частині, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначено, що оскаржуваний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правомірно, оскільки у відповідь на повідомлення державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу від ТОВ «Київ Прайм-Логістик» у встановлений для цього строк форми 6 не надійшло.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийнято рішення №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київ Прайм-Логістик» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-А) від 03.09.2014 року, зі змісту якого вбачається, що комісією встановлено внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомостями від державного реєстратора від 03.09.2014 року.

На підтвердження обґрунтованості прийняття вищезазначеного рішення представником відповідача-1 у судовому засіданні 25.06.2015 року наголошено, що за результатами проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків – ТОВ «Київ Прайм-Логістик» – місцезнаходження останнього не встановлено. На підтвердження вказаного, останнім надано до суду копію довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2885 від 07.08.2014 року на запит №1339 від 05.08.2014 року.

Надалі, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача-1 у судовому засіданні 25.06.2015 року, направлено на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 08.08.2014 року №254/9/26-57-18-03-32.

В свою чергу, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Відділу 02.09.2014 року внесено запис за №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

За твердженнями представника відповідача-2 вказаний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі повідомлення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП), у зв’язку з надходженням якого на адресу ТОВ «Київ Прайм-Логістик» було направлено повідомлення №1099 від 29.07.2014 року щодо необхідності подання останнім державному реєстратору реєстраційної картки форми 6, у відповідь на яке позивачем у встановлені для цього строки не було подано вказаної реєстраційної картки.

Представником позивача під час судового розгляду справи було зазначено, що оскаржуване рішення, яким ТОВ «Київ Прайм-Логістик» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, останнє не отримувало, що не спростовано відповідем-1 належними та допустимими доказами, які б підтверджували визначений момент у часі, з якого позивачу стало відомо або повинно було бути відомо про вказане рішення. При цьому, представником позивача наголошено, що про дане рішення позивачу стало відомо лише 25.11.2014 року, а, відтак, з урахуванням звернення до суду 22.05.2015 року (у відповідності до відмітки вхідної кореспонденції суду), суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами з огляду на що судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас, про пов’язаність запису №10721440009029369 про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Київ Прайм-Логістик», внесеного державним реєстратором 02.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з оскаржуваним рішенням, яке, на думку представника позивача порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Київ Прайм-Логістик», останній дізнався лише отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, датований 03.06.2015 року, та при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Київ Прайм-Логістик» у червні 2015 року, що також, за висновками суду, свідчить про те, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з позовними вимогами, заявленими до Відділу.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, приписами пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі – Закон №755).

У силу приписів абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київ Прайм-Логістик» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-А) від 03.09.2014 року прийнято на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та встановлення комісією внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомостями від державного реєстратора від 03.09.2014 року.

Водночас, у відповідності до наявних у матеріалах справи копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Київ Прайм-Логістик», 02.09.2014 року державним реєстратором Відділу внесено запис за №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

В якості підстави для проведення вказаної реєстраційної дій, як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи, слугувало повідомлення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП) (а.с. 170 том 1), а також направлення у зв’язку з цим на адресу ТОВ «Київ Прайм-Логістик» повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за вих. №1099 від 29.07.2014 року (а.с. 169 том 1), яким повідомлено, що протягом місяця, до 28.08.2014 року, ТОВ «Київ Прайм-Логістик» зобов’язано підтвердити реєстраційні відомості про вказане Товариство, а саме: надіслати/подати заповнену реєстраційну картку (форма 6). Вказане повідомлення, у відповідності до копії чеку, направлено на адресу позивача 30.07.2014 року (а.с. 168 том 1) (при цьому, доказів отримання останнім даного повідомлення матеріали реєстраційної справи не містять). Не отримавши від ТОВ «Київ Прайм-Логістик» форми 6 у встановлений для цього строк, державним реєстратором Відділу і внесено вказаний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (надалі – Порядок №1588).

Так, приписами п. 12.4 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (п. 12.5 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону №755, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (номер ЄДРСР 38655040).

Так, представником відповідача-1 на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київ Прайм-Логістик» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-А) від 03.09.2014 року надано суду копії довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2885 від 07.08.2014 року на запит №1339 від 05.08.2014 року та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 08.08.2014 року №254/9/26-57-18-03-32.

Водночас, як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи, про що було зазначено вище, запис за №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» 02.09.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у першу чергу, на підставі повідомлення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП) (а.с. 170 том 1), а не повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 08.08.2014 року №254/9/26-57-18-03-32 (а.с. 9 том 2), наданого відповідачем-1 в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення №7040 від 03.09.2014 року.

При цьому, у силу приписів Порядку №1588, спершу проводяться всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, за результатами чого складається довідка, а вже після цього державному реєстратору надсилається повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП).

Проте, у відповідності до наданих відповідачем-1 доказів, довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2885 датована 07.08.2014 року, а наявне у матеріалах реєстраційної справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) – 22.07.2014 року.

Крім того, на підтвердження виконання всіх дій, передбачених процедурою встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків, у відповідності до вищенаведених правових норм Порядку №1588, на підставі яких направлено відповідне повідомлення до державного реєстратора, відповідачем-1 не надано суду ані запиту до підрозділу податкової міліції для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, ані доказів вжиття відповідним підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи – ТОВ «Київ Прайм-Логістик», ані безпосередньо довідки, на підставі якої державному реєстратору направлено повідомлення від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем-1, як суб’єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання останнім процедури та вжиття необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а, відтак, не підтверджено наявності законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої ст. 19 Закону №755, щодо ТОВ «Київ Прайм-Логістик».

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до матеріалів реєстраційної справи, 01.08.2014 року представником ТОВ «Київ Прайм-Логістик» за довіреністю подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6) (а.с. 165 том 1), про що 01.08.2015 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10721060008029369 «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Отже, враховуючи те, що повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за вих. №1099, датоване 29.07.2014 року (а.с. 169 том 1), яким повідомлено, що протягом місяця, до 28.08.2014 року, ТОВ «Київ Прайм-Логістик» зобов’язано підтвердити реєстраційні відомості про вказане Товариство, а саме: надіслати/подати заповнену реєстраційну картку (форма 6), та яке, у відповідності до копії чеку, направлено на адресу позивача 30.07.2014 року (а.с. 168 том 1), подання позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6) (а.с. 165 том 1), 01.08.2014 року, тобто вже після формування та направлення вказаного повідомлення, є свідченням виконання вимог державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу у встановлений для цього строк, враховуючи те, що матеріали реєстраційної справи не містять доказів отримання позивачем такого повідомлення.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача-2 щодо належності реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6) (а.с. 165 том 1), датованої 01.08.2014 року, до іншого повідомлення державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки ані з положень Закону №755, ані безпосередньо з наявної у матеріалах справи опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 01.08.2014 року (а.с. 164 том 1), не вбачається підстав вважати подання даної реєстраційної картки у відповідь на інше повідомлення, аніж повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за вих. №1099 від 29.07.2014 року. Водночас, положення Закону №755, а також вказане повідомлення державного реєстратора, пов’язують належне реагування на такі повідомлення лише зі строком на подання реєстраційної картки (форми 6), тобто протягом місячного строку.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по направленню державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП) є протиправними, запис №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», внесений 02.09.2014 року держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київ Прайм-Логістик» від 03.09.2014 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з моменту прийняття.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Київ Прайм-Логістик» (код ЄДРПОУ 38921992) як платника податку на додану вартість з 02 вересня 2014 року суд зазначає про наступне.

У відповідності до абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (який діє станом на момент розгляду справи судом), так і згідно абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (яке діяло станом на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру, з огляду на що суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи судом вказана вимога є передчасною, а право позивача – непорушеним, оскільки лише після набрання судовим рішенням, яким скасоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, такі зміни (з метою поновлення реєстрації ТОВ «Київ Прайм-Логістик» як платника податку на додану вартість) вносяться до реєстру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по направленню державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 року №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП).

3. Визнати протиправним та скасувати запис №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», внесений 02.09.2014 року держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Прайм-Логістик» від 03.09.2014 року.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок