Постанова № 46284083, 06.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2015 року 09:35 № 826/10324/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з рахунків у банках командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» податковий борг у розмірі 5 694 103,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв’язку із несплатою ним податкових зобов’язань, а саме: податку на додану вартість в розмірі 4 230 816,29 грн., акцизного податку в розмірі 1 383 737,74 грн. та екологічного податку у розмірі 79 549,52 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Київ, проспект Московський 16-Б), проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

26.06.2015 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Командитне товариство «Донтрансгарант і компанія» (код ЄДРПОУ 34820485), як платник податків перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно довідки про заборгованість від 28.05.2015 №2699/9/26-54-23-01, наданої позивачем, заборгованість відповідача становить 5 694 103,55 грн., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 4 230 816,29 грн., з акцизного податку в розмірі 1 383 737,74 грн. та з екологічного податку у розмірі 79 549,52 грн.

Суд встановив, що вказана заборгованість відповідача виникла у зв’язку з несплатою грошового зобов’язання, що виникло відповідно до вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 17.03.2014 №1 та акта про настання гарантійного випадку від 17.03.2014 №1 на загальну суму 5 694 103,55 грн.

05.05.2014 командитне товариство «Донтрансгарант і компанія» оскаржило до суду вимогу від 17.03.2014 року № 1 (вихідний № 1814/12-70-53 від 17.03.2014 ) та акт про настання гарантійного випадку від 17.03.2014 №1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014 у справі №826/5861/14 у задоволенні позовних вимог командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 у задоволені апеляційної скарги командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою командитного товариства «Донтрансгарант і компанія».

Згідно абзацу 5 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, сума податкового зобов’язання відповідача вважається узгодженою з 04.11.2014 (дата набрання судовим рішенням у справі від №826/5861/14 законної сили).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач надіслав на адресу КТ «Донтрансгарант і компанія» вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 17.03.2014 №1 на загальну суму 5 694 103,00 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 95.3 статті 95 Кодексу визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 5 694 103,55 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» (код ЄДРПОУ 34820485) за рахунок коштів, які належать йому на праві власності, що знаходяться на банківських рахунках податковий борг з в розмірі 5 694 103,55 грн. (п’ять мільйонів шістсот дев’яносто чотири тисячі сто три гривні 55 коп.), в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 4 230 816,29 грн. (чотири мільйона двісті тридцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 29 коп.), з акцизного податку в розмірі 1 383 737,74 грн. (один мільйон, триста вісімдесят три тисячі сімсот тридцять сім гривень 74 коп.) та з екологічного податку у розмірі 79 549,52 грн. (сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок дев’ять гривень 52 коп.).

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський