Ухвала суду № 46283935, 23.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду питання про відвід головуючому судді

23 вересня 2013 року місто Київ №826/12276/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доФонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївнипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/12276/13-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

В судовому засіданні 23.09.2013 позивачем заявлено клопотання про відвід судді Літвінової А.В., яке мотивовано упередженістю суду по відношенню до позивача. Так, мотивом для заявлення відводу головуючому судді стала протокольна ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання позивача від 12.09.2013 про витребування доказів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни.

Ознайомившись із заявою про відвід та заслухавши думку позивача та представників відповідачів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Літвіновій А.В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.