Постанова № 46281383, 24.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа №818/1344/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 30 741, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 21 033 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_3, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 42 328, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_4, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 25 432, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_5, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 13 800, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення 17.01.2015 № НОМЕР_6, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 11 898, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 9 518, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 380, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_7, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 22 273, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 17 818, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 455, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_8, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 46 348, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 37 078, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 270, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_9, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 48 291, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 38 633, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 658, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_10, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 44 789, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 35 831, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 958, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань законності декларування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2014 року про відсутність використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача.

Проте, позивач стверджує, що ним були надані на перевірку документи, які в повному обсязі підтверджують використання придбаних запчастин.

Позивач пояснив, що придбані автозапчастини були використані ним у власній господарській діяльності, а саме для ремонту автомобілів, про що свідчить акт про відкриття власного автогаражу та акти встановлення автозапчастин на власні транспортні засоби.

На думку позивача, ним було правомірно внесено дані до податкового та бухгалтерського обліку та дотримано вимоги чинного законодавства, у звязку із чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що причиною донарахування позивачу податку на додану вартість стало не повне включення ФОП ОСОБА_1 до складу податкового зобовязання з податку на додану вартість обсягів реалізованого товару.

Згідно з наданими до перевірки первинними документами (накладні, податкові накладні, банківські квитанції по сплаті, фіскальні чеки) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 придбано товарно-матеріальних цінностей (запчастини, паливно-мастильні матеріали) за період з 1 березня 2014 року по 30 вересня 2014 року на загальну суму 1 657 341, 91 грн. (податок на додану вартість - 276 223, 72 грн.).

Для здійснення перевірки подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, ФОП ОСОБА_1 Охтирською ОДПІ направлено лист № 11569/18-23-17-0116 від 15 грудня 2014 року з проханням надати належним чином завірені копії договорів (контрактів) по наданню послуг контрагентами по установці, заміні запчастин, підтверджуючі документи щодо установки чи заміни запчастин до транспортних засобів (акти на списання, акти по здійсненню заміни запчастин тощо), акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за перевіряємий період. У звязку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 будь-яких первинних документів із наведеного переліку на вказаний запит, позивачу повторно направлено лист № 11638/18-23-17-0116 від 17 грудня 2014 року з проханням надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів. Проте, первинні документи та відповіді на вищевказані запити ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надані.

Відповідач стверджує, що позивачем до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 381 118, 19 грн. (без податку на додану вартість), відсутні на залишках. Таким чином, відповідач дійшов висновку про невідображення податкових зобовязань по податку на додану вартість по товарно-матеріальних цінностях (запчастини, паливно-мастильні матеріали ), які відсутні на залишках станом на 30 вересня 2014 року на загальну суму 1 381 118, 19 грн. (без податку на додану вартість по цінах придбання). Отже, на думку відповідача, заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість за перевірений період складає 276 223, 72 грн., у звязку з чим і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 01.12.2014 по 12.12.2014 службовою особою Охтирської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань законності декларування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.12.2014 № 271/18-23-17-0123/НОМЕР_11 (а.с. 7-33, т. 1).

Актом перевірки від 18.12.2014 встановлено порушення позивачем підпункту г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого позивачем:

- за березень 2014 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 9518,00 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість на 30 741, 00 грн ;

- за квітень 2014 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 17818,00 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість на 42328,00 грн;

- за червень 2014 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 37078,00 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість на 21033,00 грн.;

- за серпень 2014 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 38 633, 00 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість на 25 432,00 грн.;

- за вересень 2014 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 35 831, 00 грн., завищено відємне значення податку на додану вартість на 13800,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 30 741, 00 грн. (а.с. 39, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 21 033 00 грн. (а.с. 38, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_3, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 42 328, 00 грн. (а.с. 40, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_4, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 25 432, 00 грн. (а.с. 36, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_5, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 13 800, 00 грн. (а.с. 37, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення 17.01.2015 № НОМЕР_6, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 11 898, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 9 518, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 380, 00 грн. (а.с. 44, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_7, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 22 273, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 17 818, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 455, 00 грн. (а.с. 45, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_8, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 46 348, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 37 078, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 270, 00 грн. (а.с. 43, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_9, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 48 291, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 38 633, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 658, 00 грн. (а.с. 42, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_10, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 44 789, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 35 831, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 958, 00 грн. (а.с. 41, т. 1).

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, протягом квітня - вересня 2014 року позивач придбавав у ТОВ "ОСОБА_3 Партс" та у ТОВ "ГПЛ" автозапчастини та паливно-мастильні матеріали.

ФОП ОСОБА_1 придбано товарно-матеріальних цінностей (запчастини, паливно-мастильні матеріали) за період з 1 березня 2014 року по 30 вересня 2014 року на загальну суму 1 657 341, 91 грн. (податок на додану вартість - 276223,72 грн.), у тому числі: у березні 2014 року на суму 265627,99 грн. (податок на додану вартість - 44271,40 грн.), у квітні 2014 року на суму 360873,72 грн. (податок на додану вартість - 60145,62 грн.), у червні 2014 року на суму 348663,78 грн. (податок на додану вартість - 581 10,63 грн.), у серпні 2014 року на суму 384390,84 грн. (податок на додану вартість - 64065,14 грн.), у вересні 2014 року на суму 297785,58 грн. (податок на додану вартість - 49630,93 грн.), що підтверджується рахунками, податковими, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, квитанціями банку (а.с. 43-106, 137-209, т. 2, а.с. 1-95, 127-205, т. 3, а.с. 1-128, 140, 142, 153-220, т. 4, а.с. 1-117, 123-249, т. 5, 1-145, т. 6).

Як встановлено із копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5, т. 2), один із видів діяльності ФОП ОСОБА_1В - 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

У власності та/або користуванні позивача перебувають транспортні засоби: Renault Magnum сідловий тягач-Е державний номер ВМ 7831АТ, Srem Gen Trail напівпричіп-фургон-Е державний номер НОМЕР_12, Renault Magnum сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_13, Renault Premium фургон-С державний номер НОМЕР_14, MAN 18.220 ME фургон-С державний номер НОМЕР_15, Renault Premium 270 DSI фургон-С державний номер НОМЕР_16, Renault Magnum 400 сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_17, Renault Magnum сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_18, Renault Premium 270 DCI сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_19, Renault Premium сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_20, Kogel SN24 напівпричіп-фургон-Е державний номер НОМЕР_21, Renault Premium 420.19 сідловий тягач-Е державний номер НОМЕР_22, Samro SR напівпричіп-рефрижератор-Е державний номер НОМЕР_23, Trailor напівпричіп державний номер 03808СВ, General Trailor SYY3ZP напівпричіп-фургон ізотерм-Е державний номер НОМЕР_24, Trailer S363TL/1A напівпричіп державний номер 04540СВ, Trailer shore land напівпричіп-рефрижератор-Е ВМ7537ХХ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та договором оренди № 1/01-2013 (а.с. 93-110, т. 7).

Позивачем укладено з ОСОБА_4 цивільно-правову угоду від 08.01.2014 № 3, згідно якої останній бере на себе зобовязання надати послуги автослюсаря-водія з 08.01.2014 по 31.12.2014 за потребою в таких послугах (а.с. 120-121, т. 7).

Вказані послуги були надані ОСОБА_4, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000001 (зворотній бік а.с. 121, т. 7), та були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 122-125, т. 7).

Автозапчастини та паливно-мастильні матеріали, придбані позивачем у ТОВ "ОСОБА_3 Партс" та у ТОВ "ГПЛ", були використані для ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілів та напівпричепів позивача, що підтверджується актами введення в експлуатацію відремонтованого автомобіля (а.с. 57-242, т. 1, а.с. 69-84, т. 7).

В подальшому, за допомогою відремонтованих автомобілів та напівпричепів позивач надавав послуги вантажних перевезень контрагентам: ДП "Милкиленд Україна", ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Віком-Транс ЛТД", що підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами виконаних робіт (а.с. 107-135, т. 2, а.с. 96-122, 126, т. 3, а.с. 129-152, т. 4, а.с. 118-122, т. 5, а.с. 146-250, т. 6, а.с. 1-12, т. 7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою Податкового кодексу України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм закону, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ "ОСОБА_3 Партс" та у ТОВ "ГПЛ", що фактично поставлявся за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження під час перевірки надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Враховуючи викладене, податок на додану вартість по вказаним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими документами.

Згідно із підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний нарахувати податкові зобовязання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги. необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платнику податку.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця к сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі простроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті Податкового кодексу України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює і податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг (підпункт «а» пункту 200.4 статті Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного кодування, яка відображається у податковій декларації.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то й орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (підпункт «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що позивач надав суду документи, які підтверджують використання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "ОСОБА_3 Партс" та у ТОВ "ГПЛ", суми ПДВ по придбанню яких були включені позивачем до податкового кредиту, суд вважає, що посилання відповідача на підпункт "г" пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним, а у ФОП ОСОБА_1 відсутній обовязок нараховувати податкові зобовязання з ПДВ за вказаними ТМЦ.

Отже, на думку суду, відповідачем протиправно зменшено позивачу відємне значення ПДВ, заявлене у податковій декларації.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень Охтирської ОДПІ від 07.01.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 30 741, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 21 033 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_3, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 42 328, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_4, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 25 432, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_5, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 13 800, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_6, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 11 898, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 9 518, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 380, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_7, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 22 273, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 17 818, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 455, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_8, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 46 348, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 37 078, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 270, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_9, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 48 291, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 38 633, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 658, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.01.2015 № НОМЕР_10, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 44 789, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 35 831, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 958, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 29.06.2015.