Постанова № 46280866, 25.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 травня 2015 року Справа № 814/1049/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт - 1",

вул. Громадянська, 16-а, м. Миколаїв, 54001

до

Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Відповідач).

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в закінченні виконавчих проваджень стосовно позивача, а також зобов’язати відповідача розглянути питання щодо закінчення виконавчих проваджень та направлення виконавчих документів для подальшого виконання до ліквідаційної комісії позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його засновниками прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі – ЄДР). Відповідачем стосовно позивача відкрите виконавче провадження, в рамках якого прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника. Позивач звертався до відповідача з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчих документів до ліквідаційної комісії товариства, однак відповідач не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 44796629 про стягнення з позивача заборгованості. При наявності в ЄДР відомостей про перебування боржника в стані припинення та відсутності інформації про його ліквідацію, підстави для закінчення виконавчого провадження відносно такого боржника відсутні.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

На виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 44796629 про стягнення з позивача заборгованості перед ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та ТОВ "Дока Україна Т.О.В.".

14.08.2015 р. зборами засновників позивача прийнято рішення про припинення діяльності та ліквідації товариства, а також про створення ліквідаційної комісії. Запис про відповідне рішення засновників внесено до ЄДР 18.08.2014 р.

Листами від 26.08.2014 р. і від 02.03.2015 р. позивач звертався до відповідача з проханнями закінчити виконавчі провадження, зняти арешт з майна боржника та надіслати виконавчі документи до ліквідаційної комісії товариства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням статті 67 Закону визначено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи.

Так, п. 2, 3 вказаної статті встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, на ряду з іншим, у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Тотожні положення передбачені і Законом України "Про господарські товариства", зокрема, ст. 19 встановлено, що товариство ліквідується, в тому числі, за рішенням вищого органу товариства.

Судом встановлено, що рішенням зборів засновників позивача було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

Отже, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги наявність рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість відмови держаного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню і в силу обов’язковості судового рішення відповідач буде зобов’язаний розглянути питання щодо закінчення виконавчих проваджень та направлення виконавчих документів до ліквідаційної комісії та вчинити необхідні дії (винести рішення) у відповідності з вимогами Закону, а також з урахуванням висновків суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відмови в закінченні виконавчих проваджень № 44598029, № 44418226, № 44598029 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1".

3. Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції розглянути питання щодо закінчення виконавчих проваджень № 44598029, № 44418226, № 44598029 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" та направлення виконавчих документів для подальшого виконання до ліквідаційної комісії товариства.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (ідентифікаційний код 13852064) судовий збір у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська