Постанова № 46280817, 24.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2015 року Справа № 814/870/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

доЛенінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 провизнання дій протиправними, скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відповідач).

З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Гаїбова Р.Е., скасувати постанови від 18.02.2015 р. № 46523503, № 46523721, № 46526774, визнати протиправними дії державного виконавця Саркісяна К.С., скасувати постанови від 01.07.2009 р. № 6593827. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не надано доказів щодо розміру витрат з охорони 1/2 частини арештованого майна, назви особи, яка здійснювала охорону, договір про надання послуг, акти виконаних робіт тощо. Таким чином, відповідач безпідставно виніс постанови від 01.07.2009 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно, постанови від 18.02.2015 р. підлягають скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що договори про надання охоронних послуг та інші документи не збереглися в звязку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання. Матеріали виконавчого провадження № 6593827 втрачені.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час судового розгляду повідомлений телефонограмою (а. с. 132).

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2007 р. позивача визнано винним у вчиненні злочину і призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна (а. с. 63-106).

01.07.2009 р. старший державний виконавець Саркісян К.С. виніс три постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій № 6593827 (а. с. 18, 22, 27). Підставою вказано виконавчий лист апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2008 р. № 1-4 і акти від 01.07.2009 р. про витрати по охороні 1/2 частини арештованого майна по вул. 6-та Поперечна, 7, кв. 2, вул. Фрунзе, 2, АДРЕСА_2. Загальний розмір витрат по охороні становить 21939,90 грн.

У звязку зі звільненням позивача з місць позбавлення волі 23.01.2015 р. ДВС Шепетівського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанов відповідача від 01.07.2009 р. (а. с. 17 зворот, 28).

18.02.2015 р. державний виконавець Гаїбов Р.Е. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46523503, № 46523721 і № 46526774 з примусового виконання постанов відповідача від 01.07.2009 р. (а. с. 16, 21, 25).

Відповідач зазначив у запереченнях, що виконавчі документи (постанови від 01.07.2009 р.) предявлені до виконання у визначений п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк і відповідають вимогам ст. 18 Закону, а відтак маються підстави для відкриття виконавчих проваджень.

Стосовно правомірності винесення постанов від 01.07.2009 р. відповідач зазначив, що договори про надання послуг охорони знищені за терміном зберігання ООО "Технологии безопасности Николаев", яке й здійснювало охорону квартир позивача. Представник охоронного підприємства усно повідомив, що памятає про такі договори. Справи відповідача знищені за закінченням терміну зберігання згідно протоколу від 11.07.2013 р. № 4. Матеріали виконавчого провадження № 6593827 втрачені.

Суд критично розцінює повідомлені відповідачем обставини. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі відповідач не надав доказів на підтвердження обґрунтованості постанов про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій від 01.07.2009 р. № 6593827.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесення постанов від 01.07.2009 р., суд дійшов висновку, що постанови від 18.02.2015 р. також підлягають скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 255,78 грн. (а. с. 4, 62), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 18.02.2015 р. про відкриття виконавчих проваджень № 46523503, № 46523721 і № 46526774.

3.Скасувати постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 18.02.2015 р. про відкриття виконавчих проваджень № 46523503, № 46523721 і № 46526774.

4.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 01.07.2009 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 6593827.

5. Скасувати постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 01.07.2009 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 6593827.

6. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська