Ухвала суду № 46280013, 16.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду

16 грудня 2013 року Справа № 808/8444/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача - не зявився

від третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовною заявою: Садівничого товариства «Будівельник»

до: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про: визнання дій протиправними та скасування запису № 10851070008000143 від 31.08.2013

ВСТАНОВИВ:

Третя особа у судовому засіданні заявила клопотання по справі про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своєї вимоги надала протокол зборів правління СТ «Будівельник» №70 від 22.09.2012 та зазначає, що саме з цього протоколу вбачається, що позивач знав про ті обставини, які є предметом розгляду у даній справі.

Позивач заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що лише з матеріалів державного реєстратора, які були надіслані до суду стало відомо про неправомірність дій відповідача. Просить відмовити тертій особі у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для його задоволення у звязку з наступним.

Проаналізувавши наданий протокол, суд не вважає його належним доказом, який підтверджує пропуск строку звернення до суду позивача, так як ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії наданого протоколу №70 від 22.09.2012 суду надано не було, тому достовірно встановити строк у суду немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: О.В. Конишева