Постанова № 46279, 22.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

 "22" червня 2006 р. Справа № 6/146

22 червня 2006р., 10 годин 20 хв., м. Чернігів справа №6/146

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників

позивача: Богинська О.В., довіреність №30679/10/10-010 від 30.12.05р.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 465,13 грн. за рахунок активів

 ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів 465,13 грн. податкового боргу, в тому числі 298,68 грн. по єдиному податку та 166,45 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Податковий борг існує станом на 13.04.2006р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, заперечення на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.05.2006р., судова повістка та копія позовної заяви з додатком були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що вказана у позовній заяві, проте, поштове відправлення повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою про відсутність адресата вдома.

06.06.2006р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та на його адресу направлено судову повістку та копію позовної заяви з додатком про призначення судового засідання на 22.06.2006р., проте поштове відправлення вдруге повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою про відсутність адресата вдома.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 01.09.2003р. та знаходиться на обліку як платник податків з 02.09.2003р.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Так, станом на 13.04.2006р. відповідач має податковий борг в сумі 465,13 грн., в тому числі 298,68 грн. по єдиному податку та 166,45 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, що підтверджується наданою позивачем довідкою про суму податкового боргу та виписками з особового рахунку відповідача -платника податків.

Податковий борг відповідача по єдиному податку в сумі 298,68 грн. підтверджується наступним.

Згідно Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” 30.07.1998р. №727 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно Додатку до рішення міської ради від 07.06.2001р. в редакції рішення міської ради від 25.12.2003р. розмір ставки єдиного податку для фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в м. Чернігові, які займаються наданням послуг по перевезенню вантажів вантажним автомобілем до 5 тон, становить 100 грн. на місяць.

Так, відповідачу було нараховано єдиний податок за 11 місяців 2005 року в сумі 1100 грн., який сплачено частково в сумі 901,32 грн. Відповідач також не сплатив податковий борг по єдиному податку за грудень 2005 року в сумі 100 грн.. Таким чином загальна сума податкового боргу відповідача по єдиному податку становить 298,68 грн.

Податковий борг відповідача по збору за забруднення навколишнього природного середовища підтверджується прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2005р. №0000731700/0.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. Позивачем на узгоджену суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога №1/4889 від 27.10.2005р. та друга податкова вимога № 2/32 від 11.01.2006р., які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю в сумі 465,13 грн.

Керуючись п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки відсутні) до місцевого бюджету 298,68 грн. податкового боргу (р/р 34213379600002 в УДК в Чернігівській області, код платежу 16050200, код одержувача 22825965).

3. Стягнути за рахунок активів з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки відсутні) до місцевого бюджету 166,45 грн. податкового боргу (р/р 33112329600002 в УДК в Чернігівській області, код платежу 50080300, код одержувача 22825965).

4. Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.В.Блохіна