Постанова № 46278724, 02.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2307/15

час прийняття: 10 год. 15 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Шкорботун Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, виплата матеріальної шкоди в сумі 71505,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 12.06.2015року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0670/4645/11, виданого 11.04.2012року Житомирським окружним адміністративним судом, зобовязання вчинити дії щодо накладання арешту на майно боржника, обмеження виїзду керівнику боржника за межі України та виплати матеріальної шкоди в сумі 71505,00 грн.

Ухвалою суду за згоди Позивача проведено заміну належного Відповідача по даній справі на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2011року був задоволений позов до Житомирської районної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту цієї адміністрації і зобов'язано Житомирську РДА вчинити всі необхідні дії щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку, який належить Позивачу в с.Нова Василівка Житомирського району. На виконання цього судового рішення був виданий виконавчий лист №1376/12 від 10.04.2012року та відкрито виконавче провадження.

Як пояснив Позивач, Відповідач 06.05.2014року протиправно закрив вказане виконавче провадження по причині його повного виконання. Таку незаконну постанову було скасовано рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2014року.

Відповідач поновив вказане виконавче провадження, але 12.06.2015року повторно закрив зазначивши про вчинення ним всіх можливих виконавчих дій. На думку Позивача, така оскаржувана постанова також винесена протиправно, так як судове рішення від 24.11.2011року залишилось невиконаним. По вині Відповідача Позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 71505,00 грн.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і зазначив, що по вказаному виконавчому провадженню вчинені всі необхідні та передбачені чинним законодавством виконавчі дії. Боржнику за вказаним виконавчим провадженням неодноразово направлялися вимоги щодо виконання судового рішення, двічі накладався штраф і 29.05.2015року на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Представник Відповідача зазначив, що такі дії по виконавчому провадженню слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умов і порядку виконання рішення суду, яке відповідно до закону підлягає примусовому виконанню у разі невиконання його у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження", що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/4645/11 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення безоплатного капітального ремонту будинку ОСОБА_1 Житомирським окружним адміністративним судом 10 квітня 2012 року видано виконавчий лист №1376/12 , а не № 0670/4645/11 від 11.04.2012року, який пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

На підставі вказаного виконавчого листа Відповідачем 28.04.2012 року було відкрито виконавче провадження, яке 06.05.2014року було закрите.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2014року, що залишено в силі Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014року, Відповідачем відновлено зазначене виконавче провадження.

12.06.2015року за результатами відновленого виконавчого провадження Відповідачем повторно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Таке рішення Відповідача мотивоване вимогами п.11ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто вчиненням державним виконавцем всіх можливих виконавчих дій.

Вказана постанова, на думку суду, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з наступних підстав.

Судовим рішенням боржник був зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, передбачені Положенням про порядок проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб, затвердженим Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.08.1994 року №73, щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку №48 по вул. Молодіжна в с.Нова Василівка Житомирського району, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Боржник створив комісію, яка встановила, що проведення капітального ремонту неможливе у зв'язку з відсутністю даху.

Відповідно до вказаного Положення Житомирська райдержадміністрація, як боржник, зобов'язана була не лише створити спеціальну комісію для обстеження будинку, але й визначити види та обсяг робіт з капітального ремонту будинку ОСОБА_1, скласти перелік робіт встановленого зразка (додаток №3), скласти розцінковий опис робіт, кошторисний розрахунок і визначити вартість капітального ремонту, затвердити кошторисний розрахунок і вартість капітально ремонту.

Такі ж обов'язки покладаються на орган виконавчої влади, яким і є боржник, і новим, чинним на даний час Порядком, затвердженим Постановою КМ України № 565 від 20. 05. 2009 року.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, Боржник в особі створеної комісії 15.01.2015року ухвалив про недоцільність проведення капітального ремонту. Такий висновок Боржника не містить посилок на відповідні фахові висновки. Фактично, Боржником проігноровано вищевказаний Порядок і судове рішення, так як питання щодо правомірності проведення капітального ремонту було предметом самого судового розгляду в зазначеній адміністративній справі і вирішено судом.

Разом з тим, Боржник своїм листом від 17.02.2015року, що було досліджене судом, змінив своє відношення до примусового виконання судового рішення і зазначив, що "з метою беззаперечного виконання вимог Положення на даний час тривають роботи по складанню кошторисного розрахунку і визначення вартості капітального ремонту".

При цьому боржник зазначив, що такі документи Відповідачу будуть надані додатково (а.с.92-93).

Листом від 25.02.2015року боржник додатково повідомив Відповідача про наявність інших причин (відсутність висновку експерта та звільнення керівника), які перешкоджають визначенню вартості капітального ремонту зазначеного житлового будинку (а.с.125-128).

В розумінні вимог п.11ч.1 ст.49 і ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" лише у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку фактичного виконання рішення суду в повному обсязі не відбулось і боржником вчиняються певні дії для його виконання.

Отже, постанова Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 06 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

За приписами правових норм глави 4 Закону України "Про виконавче провадження" лише при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець наділений повноваженнями накласти арешт на майно боржника. Виконавчий лист №1376/12 від 10.04.2012року не передбачає стягнення з боржника жодних сум.

Безспірно, відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, в матеріалах дослідженого судом вказаного виконавчого провадження відсутні докази факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження саме керівником боржника, Житомирської районної державної адміністрації.

Таким чином доводи Позивача про зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо накладання арешту на майно боржника, обмеження виїзду керівнику боржника за межі України не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи, а тому задоволенню не підлягають.

Позивачем також не надано жодних доказів наявності самого факту заподіяння йому Відповідачем матеріальної шкоди в сумі 71505,00 грн. (вартість робіт із капітального ремонту будинку), а тому позов в цій частині задоволенню також не підлягає.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати по даній справі відшкодуванню та стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2,86,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області від 12.06.2015року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0670/4645/11, виданого 11.04.2012року Житомирським окружним адміністративним судом.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 07 липня 2015 р.