Постанова № 46278605, 22.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Справа №805/1277/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12:15

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі акту перевірки від 08.09.2014 року, прийняла рішення яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року неправомірним, винесеним з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення. Проти позову заперечував та пояснив, що посадові особи контролюючого органу діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. В ході перевірки посадовими особами було виявлено знаходження в реалізації тетрапак з кріпленим червоним вином Портвейн 777 без акцизної марки. Знаходження акцизної марки поруч з цим тетрапаком не звільняє підприємця, який здійснює торгівлю підакцизним товаром, від відповідальності.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 є фізичною особою підприємцем згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 428268 з 10.02.2012 року (а.с.14).

Здійснює свою діяльність в магазині «БАРБАРИС» розташованим в приміщенні за адресою м.Костянтинівка, 262 а, який орендує на підставі Договору оренди від 01.04.2014 року, укладеному між ФОП Муранець та ФОП ОСОБА_3 (а.с.78-80).

Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Ліцензії серії АЕ №010814/03 від 05.08.2014 року по 05.08.2015 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Ліцензії серії АЕ №010814/04 від 05.08.2014 року по 05.08.2015 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.76-77).

Відповідно до витягу з ЄДР одним із основних видів ОСОБА_3 є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоїв та тютюновими виробами (а.с.51).

Відповідачем у справі є Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою код ЄДРПОУ 23119554 та субєктом владних повноважень.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (далі по тексту - Правила), постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі по тексту Положення).

26.08.2014 року до начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов лист № 600/22 від заступника міського голови м. Костянтинівка в якому вказується про звернення громадянина ОСОБА_4 щодо продажу тютюнових виробів в магазині «Барбаріс» (а.с.62).

Наказом №552 від 02.09.2014 року начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області переписано посадовим особам податкової інспекції провести перевірку ФОП ОСОБА_3 з 02.09.2014 року протягом 10 діб (а.с.63).Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області 08.09.2014 року провела перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої була складений акт.

За результатами перевірки був складений акт № 267/05-14-21-11-3-2218909027 від 08.09.2014 року в якому встановлені порушення ст..11 та ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А саме було встановлено торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору. Як було встановлено посадовими особами контролюючими органами марка знаходилася на прилавку біля тетрапакету з вином (а.с.15-16).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.17).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року.

Рішенням про результати розгляду скарги № 2068/С/99-99-10-01-02-25 від 05.03.2015 року скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.18).

В ході судового розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто ті посадові особи контролюючого органу, які були присутні та брали безпосередню участь при проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_3.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив що він брав безпосередню участь у проведенні перевірки. Оскільки до його повноважень належить перевірка документального підтвердження трудових відносин найманих працівників з особою щодо якої здійснювалася перевірка, він попросив ФОП ОСОБА_3 надати трудовий договір с продавцем ОСОБА_7 Перевіривши цей договір, якій відповідав вимогам законодавства, він свої функції в ході цієї перевірки виконав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила що вона брала безпосередню участь у проведенні перевірки. До її повноважень належить, зокрема, перевірка наявності на підакцизних товарах акцизних марок. В ході перевірки було виявлено тетрапак червоного кріпленого вина Портвейн 777 на якому акцизна марка була відсутня. Але, продавець ОСОБА_7 яка була присутня при проведенні перевірки, вказала що акцизна марка відклеїлася та знаходилася на торговому прилавку.

На питання суду, чи належала вказана акцизна марка до виявленого тетрапакету з червоним вином Портвейн 777, свідок пояснила що вона не може цього стверджувати і не може сказати цього однозначно.

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка Кондаурова суд задовольнив та викликав цього свідка. Але на виклик суду цей свідок не зявився.

За клопотанням представника позивача були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працювала у ФОП ОСОБА_3 продавцем. 08.09.2014 року була на роботі в магазині «Барбарис» коли туди пришли перевіряючи. Вона зателефонувала ФОП ОСОБА_3 і та приїхала до магазину. В ході перевірки посадові особи поцікавились у ОСОБА_8 чи оформлена вона належним чином на роботі. Вона відповіла що вона уклала з ФОП ОСОБА_3 трудовий договір. Надалі в ході перевірки один з перевіряючих попросив подати тетрапак з червоним кріпленими вином Портвейн 777. Вона подала цей тетрапак та в цей самий момент побачила, що на ньому акцизна марка відсутня. Пошукала там де він стояв та побачила акцизну марку і показала її перевіряючим та пояснила що напевно вона відклеїлася від сирості.

На питання суду чи вірно все відображено в акті свідок відповіла стверджено. Чому вона відмовилася від підписання цього акту, свідок не змогла пояснити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Орендує приміщення для своєї діяльності в якому розташовано магазин «Барбарис» за адресою м.Костянтинівка вул. Леніна, 262а.

08.09.2014 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_8 і повідомила що в магазин прибули перевіряючи податківці. ОСОБА_3 прибула до магазину. Перевіряючи надали їй службові посвідчення та направлення на перевірку і вона їх зареєструвала до журналу перевірок. Одразу виникло питання про працевлаштування продавця ОСОБА_8 ОСОБА_3 відповіла що є трудовий договір та ОСОБА_8 оформлений належним чином.

Далі в ході перевірки один з перевіряючих попросив продавця ОСОБА_8 подати тетрапак з червоним кріпленими вином Портвейн 777. Вона подала цей тетрапак та в цей самий момент помітила, що на ньому акцизна марка відсутня. Пошукала там де він стояв та побачила акцизну марку і показала її перевіряючим та пояснила що напевно вона відклеїлася від сирості.

На питання суду чи вірно все відображено в акті свідок відповіла стверджено. Чому вона відмовилася від підписання цього акту, свідок не змогла пояснити.

Преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції в разі порушення норм цього закону.

Згідно із положеннями ст.ст.16,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної Законами.

Згідно з п.226.1. ст..226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.2. ст..226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п.226.3. ст..226 ПК України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

В пункті 226.9. ст..229 ПК передбачається, що вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з п.2 Правил, роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Відповідно до п.12 Правил, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Порядок запровадження марок акцизного збору регулюється законодавством.

Пунктом 16 Правил передбачено, що зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, які відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоровя та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм і правил. Місця зберігання алкогольних напоїв повинні добре вентилюватися, не мати стороннього запаху, бути непроникними для прямих променів світла, обладнані охоронною сигналізацією.

Алкогольні напої розміщуються в місцях зберігання за групами, видами, марками.

Субєкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вносять до Єдиного державного реєстру місць зберігання тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до п.19 Положення, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці)

алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією

з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п.20 Положення, у разі виробництва на митній території України

алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів

на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити

їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб

марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного

податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає

сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції

ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п.21 Положення Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів

без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для

повторного їх використання.

Відповідно до акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог зазначеного Закону, а саме за результатами огляду продукції на наявність марок акцизного податку, описаних під час проведення перевірки магазину «Барбарис» було встановлено, що марка акцизного податку відсутня на алкогольному напої Портвейн 777 в тетрапакі.

Суд не приймає заперечення представника позивача щодо того, що нібито позивачем не здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку та зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09 жовтня 2014 року вказується що встановлена реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушено абзац третій частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В абзаці третьому частині четвертої ст..11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються

марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Тобто, якщо марка акцизного податку на будь-якому алкогольному напою відсутня, настає відповідальність субєкта господарювання за це правопорушення.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не заперечували того, що на тетрапакі з червоним кріпленим вином Портвейн 777 при предявленні його перевіряючому при перевірки, акцизна марка була відсутня.

На думку представника позивача, в даному випадку була відсутня реалізація алкогольного напою, а тому позивач не повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.п.14.1.212. п.14.1. ст..14 ПК України, реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

В даному випадку, під поняття «реалізація алкогольного напою» підпадає не тільки момент передачі з рук в руки алкогольного напою від продавця до покупця, а і знаходження та зберігання такого товару в точці роздрібної торгівлі.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, є обґрунтованими та такими що відповідають закону дії посадових осіб Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області при проведенні перевірки магазину «Барбарис» та складання акту № 267/05-14-21-11-3-2218909027 від 08.09.2014 року що, в свою чергу, обумовлює правомірність рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року, відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 червня 2015 року у присутності представників сторін. Постанова буде виготовлена та підписана у повному обсязі 24 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.