Постанова № 46278404, 17.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Справа № 804/5597/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретаріЖижиній К.П.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області, в якому просять: визнати протиправною відмову ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю), що відповідає розміру земельної частки (паю) на території Веселівської сільської ради Криворізького району та передачі земельної ділянки у власність із земель, що надані СФГ «Маяк» за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; (враховуючи усне уточнення вимоги) зобовязати видати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у користуванні СФГ «Маяк» за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач протиправно відмовив позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який одночасно є представником інших позивачів, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що, відмовляючи у задоволенні заяв позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, на підставі рішення Криворізької районної ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 05 серпня 1998 року №20 ОСОБА_3 було надано у постійне користування земельна ділянка площею 20 гектарів, яка розташована на території Веселівської сільської ради. Земельну ділянку надано для організації селянського (фермерського) господарства.

Селянське (фермерське) господарство «Маяк» було зареєстроване 26.04.1999 року на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №172 від 26.04.1998 року.

01 червня 2007 року селянським (фермерським) господарством «Маяк» було укладено договори оренди земельних ділянок площами 23,8004 га, 2,8960 га, 6,7968 га за кадастровими номерами 1221881200040010722, 1221881200030010727 та 1221881200040010721 відповідно.

Отже, в оренді знаходиться 33,4932 га та 20 га в постійному користуванні.

Судом встановлено, що відповідно до статуту селянського (фермерського) господарства «Маяк» (зі змінами від 2015 року) позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є членами селянського (фермерського) господарства «Маяк».

Позивачі в лютому 2015 року звернулися до відповідача ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області з ідентичними заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю), що відповідає розміру земельної частки (паю) на території Веселівської сільської ради Криворізького району та передати земельну ділянку у власність із земель, що надані СФГ «Маяк» за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

До клопотання позивачі додали копії наступних документів: копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, завірена користувачем копія Державного акту на право постійного користування землею IV-ДП №015073 КВ 000093, завірена орендарем копія договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221881200030010727; 1221881200040010722, завірена копія статуту СФГ «Маяк» та згода користувача земельної ділянки.

Листами ідентичного змісту за номерами 31-4-0.11-5381/2-15, 31-4-0.11-5380/2-15, 31-4-0.11-5382/2-15, 31-4-0.11-5379/2-15, 31-4-0.11-5387/2-15, 31-4-0.11-5386/2-15 від 24.03.2015 року; 31-4-0.11-5358/2-15, 31-4-0.11-5357/2-15 від 23.03.2015 року; 31-4-0.11-5368/2-15, 31-4-0.11-5378/2-15, 31-4-0.11-5377/2-15 від 24.03.2015 року, 31-4-0.11-5359/2-15 від 23.03.2015 року, 31-4-0.11-5385/2-15, 31-4-0.11-5384/2-15, 31-4-0.11-5383/2-15 від 24.03.2015 року відповідач повідомив позивачів про те, що подані позивачами матеріали не відповідають вимогам статті 118 Земельного кодексу України, оскільки на графічних матеріалах зазначено земельну ділянку орієнтовною площею 20 га та 23, 8 га, а не ту, яка планується для відведення. Також в поданих позивачами документах не визначено відношення ділянки до земель сільськогосподарського призначення державної власності. Відповідач також зазначив, що у наданих документах відсутня інформація щодо невикористаного позивачами права приватизації на земельну частку (пай), дані про визначення розміру частки (паю), погодження землекористувача, відсутні документи про досвід роботи у сільському господарстві або освіту, здобуту в аграрному навчальному закладі, а також інформація про те, як і між якими членами господарства здійснюється розпайовка, відсутні.

Судом встановлено, що саме правомірність та обґрунтованість рішень ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області оформлених листами 31-4-0.11-5381/2-15, 31-4-0.11-5380/2-15, 31-4-0.11-5382/2-15, 31-4-0.11-5379/2-15, 31-4-0.11-5387/2-15, 31-4-0.11-5386/2-15 від 24.03.2015 року; 31-4-0.11-5358/2-15, 31-4-0.11-5357/2-15 від 23.03.2015 року; 31-4-0.11-5368/2-15, 31-4-0.11-5378/2-15, 31-4-0.11-5377/2-15 від 24.03.2015 року, 31-4-0.11-5359/2-15 від 23.03.2015 року, 31-4-0.11-5385/2-15, 31-4-0.11-5384/2-15, 31-4-0.11-5383/2-15 від 24.03.2015 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд зазначає, що прийняті відповідачем рішення є саме відмовою в наданні дозволу позивачу на розроблення землевпорядної документації, оскільки, воно містить виклад обставин, в тому числі і інформативного характеру, стосовно розглянутої заяви, посилання на інформацію щодо вказаної позивачем земельної ділянки, а також містить зазначення обставин, що у відповідності до закону є підставою для відмови в задоволенні зави позивача.

У відповідності до частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_18 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_18 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з зазначених норм земельного законодавства, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування до повноважень якого віднесено вирішення заяв осіб про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації має у місячний строк розглянути вмотивовану заяву особи на надання такого дозволу та приймає одне з таких рішень: надає дозвіл на складання землевпорядної документації, або відмовляє в наданні дозволу. В свою чергу, єдиною підставою для відмови в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації є невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В даному випадку, до клопотання позивачами також додано схеми викопіювання місцезнаходження земельної ділянки наданої в постійне користування ОСОБА_14 на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та схеми викопіювання місцезнаходження земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ФГ «Маяк» згідно договорів оренди на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На вказаних графічних матеріалах позначено земельну ділянку єдиним масивом площею 20 га та 23,8 га, як бажане місцерозташування земельної ділянки.

В судовому засіданні судом встановлено, що на графічних матеріалах позивачами не було зазначено де саме зі масиву площею 20 га та 23,8 га і якої форми має бути виділена бажана земельна ділянки, але відповідно до чинного законодавства громадянин повинен самостійно нанести на графічні матеріали бажане місце розташування земельної ділянки, яку бажає отримати у власність для ведення особистого селянського господарства. Від так, позивачі не зазначили на викопіюванні бажану земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

З положень частини 7 статті 118 Земельного кодексу України вбачається, що до клопотання стосовно отримання безоплатно у власність земельної ділянки в порядку статті 118 Земельного кодексу України додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки із чітким визначенням її меж у масштабному вимірі та географічному просторі.

Статтею 118 Земельного кодексу України не встановлено обов'язку відповідних органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками, самостійно визначати місце розташування земельних ділянок для зацікавлених осіб, самостійно вирішувати, яку саме земельну ділянку надати заявникові, чи пропонувати заявникам декілька земельних ділянок на вибір. Право вибору земельної ділянки для отримання її у власність є правом виключно громадянина.

Отже, у разі якщо до клопотання особи, в порушення вимог закону, не додано викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, розгляд такого клопотання у порядку, встановленому частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України неможливий, оскільки не можливо перевірити, чи відповідає місцерозташування земельної ділянки встановленим вимогам.

При цьому, належними графічними матеріалами повинні бути такі матеріали, з яких вбачається конкретне бажане місце розташування земельної ділянки.

Графічні матеріали без зазначення конкретної земельної ділянки не є графічними матеріалами у розумінні частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, оскільки не надають можливості ідентифікувати, про яку конкретно земельну ділянку йдеться у клопотанні.

Також, до повноважень відповідача не віднесено самостійне вирішення без погодження заявника клопотання стосовно місця розташування земельної ділянки.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 21.10.2014 року по справі № К/800/34819/14 (номер у ЄДРСР 41013569), від 24.07.2014 року по справі № К/800/22235/14 (номер у ЄДРСР 39925029) та від 13.11.2014 року по справі № К/800/52375/13 (номер у ЄДРСР 41646008).

Суд також звертає увагу, що клопотання позивачів не містили розмірів земельних ділянок, а лише зазначення, що такі мають відповідати розмірам земельної части (паю) на відповідній території. До наданих клопотань, зокрема не було надано доказів наявного досвіду роботи у сільському господарстві чи то документів про здобуття освіти в аграрному навчальному закладі.

На підставі викладеного, суд вважає що відповідач правомірно відмовив у наданні дозволів на розроблення землевпорядної документації, які оформлено листами 31-4-0.11-5381/2-15, 31-4-0.11-5380/2-15, 31-4-0.11-5382/2-15, 31-4-0.11-5379/2-15, 31-4-0.11-5387/2-15, 31-4-0.11-5386/2-15 від 24.03.2015 року; 31-4-0.11-5358/2-15, 31-4-0.11-5357/2-15 від 23.03.2015 року; 31-4-0.11-5368/2-15, 31-4-0.11-5378/2-15, 31-4-0.11-5377/2-15 від 24.03.2015 року, 31-4-0.11-5359/2-15 від 23.03.2015 року, 31-4-0.11-5385/2-15, 31-4-0.11-5384/2-15, 31-4-0.11-5383/2-15 від 24.03.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області щодо відмови в наданні дозволів на розроблення документації з землеустрою відповідають вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем у межах повноважень, та на підставі, передбаченій нормами чинного законодавства.

Стосовно позовної вимоги щодо зобовязання відповідача надати позивачам дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність суд зазначає, що не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, оскільки прийняття відповідних рішень є виключно компетенцією такого органу, а суд, відповідно не може підміняти функції такого органу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 управління Держземагенства у Дніпропетровській області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_19