Постанова № 46278342, 24.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 804/5862/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.

при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е.

за участю:

представників позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.04.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.04.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Місія-1» про виявлення помилок (порушень), за результатами якої, складено акт №117 від 20.03.2015 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми П № НОМЕР_1 від 17.04.2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8 340 085 грн. за грудень 2014 року. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи, було замінено неналежного відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на належного - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Місія-1» щодо виявлення помилок (порушень) за податковий період 2014 рік.

Перевіркою встановлено, що платником по результатах діяльності за 2014 рік завищено суму отриманих збитків на 8340085 грн.

За результатами перевірки складено акт №117 від 20.03.2015 року, на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення форми П № НОМЕР_1 від 17.04.2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8 340 085 грн. за грудень 2014 року.

Також, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки №117 від 20.03.2015 року, ТОВ «Місія-1» було подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення від 09.04.2015 року (вих. № 42), за розглядом яких, останнім листом від 17.04.2015 року № 3794/10/04-66-15-02-20 повідомлено, що висновок ОСОБА_3 камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 2014 рік №117 від 20.03.2015 року, є правомірним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що ТОВ «Місія-1» 06.02.2015 року подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Рядком 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» задекларовано 32 485 308 грн., при цьому, рядком 06.5 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року (відємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний рік)» відображено 28 716 082 грн.

10.02.2014 року ТОВ «Місія-1» подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, рядком 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» відображено 20 376 489 грн.

З ОСОБА_3 перевірки №117 від 20.03.2015 року вбачається, що відповідно до наданої декларації ТОВ «Місія-1» з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року, рядок 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» прокреслено.

Разом з тим, до матеріалів справи ТОВ «Місія-1» надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року, згідно якої, у рядку 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» відображено 33 360 340 грн., у рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду» відображено 32 426 186 грн.

Так, згідно пояснень відповідача, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на обліку у якої, під час надання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року перебував позивач, було прийнято рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року, прийнято рішення оформлене листом від 08.02.2011р. за №4614/10/28-239 про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011р. ТОВ Місія-1 податковою звітністю.

Викладені обставини, також, викладені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі № 2а/0470/3957/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001801501 від 22 лютого 2012 року, зобовязання вчинити певні дії, зокрема, зобовязання визнати як податкові звітності податкові декларації позивача: декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року; декларацію з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року з дати їх фактичного надходження до державної податкової інспекції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі № 2а/0470/3957/12 у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 2а/0470/3957/12, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, залишена без змін.

Отже, станом на час звернення до суду, податкова декларація ТОВ «Місія-1» з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року, вважається неподаною до податкового органу.

Відповідно до статті 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких, податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом 140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 01.01.2015 року, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України у редакції, що діяла до 01.01.2015 року, застосовується:

1. у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок обєкта оподаткування за : наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення;

2. у 2012 - 2015 роках з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку обєкту оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року, є відємне значення (з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат у 2012 - 2014 роках та зменшенню фінансового результату до оподаткування у 2015 році:

- звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого відємного значення. У разі, якщо 25 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобовязань у наступних податкових періодах;

- звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого відємного значення та сум відємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі, якщо 25 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобовязань у наступних періодах;

- звітних (податкових) періодів 2014 року у розмірі 25 відсотків суми такого відємного значення та сум відємного значення, не погашених за 2013 податковий рік. У разі, якщо 25 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2014 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобовязань у наступних періодах;

- звітних (податкових) періодів 2015 року у розмірі 25 відсотків суми такого відємного значення та сум відємного значення, не погашених за 2014 податковий рік. У разі, якщо 25 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2015 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобовязань у наступних періодах до повного погашення такого відємного значення.

Таким чином, показник графи 06.5 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року (відємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний рік)» декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік розраховується наступним чином: 0*25% (де 0 - показник рядка 7 декларації 2011 року) + 20376489,00 грн. (відємне значення обєкта оподаткування за 2013 рік) = 20376489,00 грн. Натомість, позивачем у рядку 06.5 декларації з податку на прибуток підприємств відображено 28 716 574,00 грн., що визнається судом необґрунтованим з огляду на відсутність задекларованих показників за 2011 рік.

Отже, внаслідок допущеної помилки у розрахунку граф 06.5 декларації з податку па прибуток підприємств за 2014 рік, ТОВ «Місія-1» було необгрунтовано відображено суму відємного значення обєкта оподаткування, у звязку з чим, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було правомірно зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, а саме: 28716574,00 грн. - (0*25% + 20376489,00 грн.) = 8 340 085,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення форми П № НОМЕР_1 від 17.04.2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8 340 085 грн. за грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 3674-VI від 08.07.2011 р., ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачено частково судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 4 384,80 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.04.2015р. - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» на користь державного бюджету України решту судового збору в сумі 4 384,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 24.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5