Ухвала суду № 46278331, 28.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. справа №804/5163/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Підприємства "Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві" про стягнення заборгованості з жовтня по грудень 2014 року в сумі 1581,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підприємства "Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві", в якому просить суд стягнути заборгованість з жовтня по грудень 2014 року в сумі 1581,93 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015 р. (а.с. 2).

У судове засідання 28.04.2015 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

28.04.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/5163/15. Подане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу позивачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника управління управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/5163/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Підприємства "Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві" про стягнення заборгованості з жовтня по грудень 2014 року в сумі 1581,93 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1

Причина зупинення провадження у справі інші причини