Постанова № 46278268, 18.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 804/20817/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1,

до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

про визнання дій незаконною і скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про:

-незаконною та скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 26.09.2011р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн., закінчено виконавче провадження та повернуто до суду на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника;

-зобовязання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа №1-64 від 24.12.2009 р., виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн. В даному випадку виконавче провадження не може бути закінченим у звязку зі смертю боржника, оскільки за життя боржником ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 було складено заповіт від 27.07.2010р. на власну квартиру АДРЕСА_1 та в Спадковому реєстрі за №25885093 від 18.01.2011р. є відомості про відкриття спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. залучено Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ другим відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення від 08.06.2015р.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на адміністративний позов, згідно яких проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року Апеляційний судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист по кримінальні справі №01-64, яким з засудженого ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

08.07.2010 року постановою №20171648 державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по кримінальні справі №01-64 від 24.12.2009 року.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 18.01.2011р., зупинено виконавче з примусового виконання зведеного виконавчого провадження провадження №В10-1624/922/11 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 203028,61 грн. до встановлення факту правонаступництва, шляхом прийняття спадку ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець звертався до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2011 року в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у разі виявлення факту прийняття спадщини відмовлено.

26.09.2011 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-64, виданого 24.12.2009р. Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення 100000,00 грн. закінчити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року у провадженні №22-ц/774/728/К/15 (справа №6-133/11) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.09.2015р. скасована та постановлена нова ухвала.

Подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 померлого 10.01.2011р., на його правонаступника ОСОБА_3, вважаючи його боржником в межах вартості спадкового майна.

Отже, Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 08.04.2015 року встановлено спадкоємця майна, прав та обовязків ОСОБА_3

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від (далі по тексту Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно положень ч. 1 ст. 608, ст. 1216 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року у провадженні №22-ц/774/728\К/15 (справа №6-133/11), спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 звернувся до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, тому вважається таким, що її прийняв.

Таким чином, при винесенні постанови 26.09.2011 року, державний виконавець не врахував, що зобовязання ОСОБА_2 допускає правонаступництва, зобовязання по відшкодуванню шкоди переходить спадкоємцю ОСОБА_3, у звязку з чим державний виконавець зобовязаний був встановити можливість заміни боржника його правонаступником, оскільки вказане зобовязання виплатити кошти допускає виконання його спадкоємцем замість самого померлого боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2011р. та як наслідок про необхідність задоволення адміністративного позову в цій частині.

Решту позовних вимог про зобовязання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн., суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3,4 ст.51 Закону №606 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження має наслідком відновленню закінченого виконавчого провадження, відповідно до норм ст.51 Закону №606 та зобовязує державного виконавця вчинити дії по відновленню виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасування постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 26.09.2011р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1-64 від 24.12.2009р. виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_5