Ухвала суду № 46277990, 20.11.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 листопада 2012 р. м. Вінниця

Справа № 2а/0270/2522/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого суддіЗаброцької Людмили Олександрівни,

за участю

секретаря судового засідання Чабан Вікторії Вікторівни,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" задоволено повністю та стягнуто з ВАТ "Вінницький завод" Металіст" (код ЄДРПОУ 02968711, р/р 26002000248834 ОПЕРУ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (р/р 25607323420103 ОПЕРВ ПАТ "Державний ощадбанк" МФО 302076) заборгованість в сумі 18222,73 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 73 коп.).

На виконання зазначеної постанови від 18.06.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом 03.10.2012 року видано виконавчий лист.

06 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" (вх. №28373) про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року у справі №2а/0270/2522/12. Заява мотивована тим, що, у звязку із важким матеріальним становищем підприємства, ВАТ "Вінницький завод "Металіст" на даний час не має обєктивної можливості належно виконати в повному обсязі рішення суду, оскільки на теперішній момент для покриття заборгованості не вистачає коштів, а накладення арешту на рахунки підприємства в разі примусового стягнення заборгованості призведе до неможливості виконувати постанову суду щодо погашення заборгованості та нести відповідальність щодо зобовязань перед іншими контрагентами підприємства.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року вищевказану заяву призначено до розгляду відповідно до положень частини другої статті 263 КАС України.

В судовому засіданні представник ВАТ «Вінницький завод «Металіст» подану заяву про розстрочення виконання рішення підтримала у повному обсязі та просила розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. Додатково пояснила суду, що зараз підприємство сплачує поточні платежі по податкам та зборам, а у випадку, якщо виконання постанови не буде розстрочено, то найближчим часом буде накладено арешт на поточний рахунок і підприємство не зможе взагалі сплачувати платежі до бюджету та фондів, розраховуватись з контрагентами. Також зазначила, що у підприємства відкрито лише один поточний рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці в судовому засіданні в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду просила відмовити, зауваживши, що заявник на даний час сплачує лише платежі по єдиному соціальному внеску, а поточні платежі по відшкодуванню пільгових пенсій не сплачує з 2009 року по теперішній час.

В судове засідання представник відділу ДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином та завчасно. Проте, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.87).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути вирішене на стадії виконання судового рішення після видачі виконавчого листа та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, 18 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Юрієм Н.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а/0270/2522/12 від 03.10.2012 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" заборгованості в розмірі 18222,73 грн.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підтвердження важкого матеріального становища позивачем надано довідки Привокзального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ про залишок коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства «Вінницький завод «Металіст» станом на 08.11.2012 року та 12.11.2012 року ( а.с. 92, 101).

Відповідно до даних довідок, залишок коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" складає 61,58 грн.

Однак, суд зазначає, що вищевказані довідки про відсутність грошових коштів на рахунку підприємства станом на 08.11.2012 року та 12.11.2012 року не свідчать про тривалу відсутність коштів на рахунках заявника, не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому, а тому не являються достатніми доказами, які б свідчили про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України.

При цьому на підтвердження наявності тривалого скрутного фінансового становища та на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано суду жодних належних доказів як то: довідку про рух коштів на рахунках підприємства за поточний рік, докази відсутності майна, податкову звітність тощо.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165 та 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача - ПАТ " Вінницький завод " Металіст " про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року в адміністративній справі № 2а/0270/2522/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна