Ухвала суду № 46277688, 07.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2015 р. Справа № 922/64/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "МТ-1", м. Харків, (вх. №3658 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014р. у справі № 922/64/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Плюс", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. (суддя Інте Т.В.) заяву ТОВ "Родоніт Плюс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 у справі №922/64/14 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року у справі № 922/64/14 змінено. Позов задоволено. Визнано за ТОВ "Родоніт Плюс" право власності на нежитлові будівлі (торгові комплекси), що розташовані за адресою місто Харків, проспект Московський, 218 - А: нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Б-1", що складається з торгових приміщень №№ 1-:-6, загальною та основною площею 56,2 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "В-1", що складається з торгових кіосків №№ 1-:-18, загальною та основною площею 93,6 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Г-1", що складається з торгових кіосків №№ 19-:-23, №№ 32-:-36, загальною та основною площею 52,0 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Д-1", що складається з торгових кіосків №№ 45-:-60, загальною та основною площею 83,2 кв.м.; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Е-1", що складається з торгових кіосків №№ 24-:-31, №№ 37-:-44, загальною та основною площею 83,2 кв.м.; нежитлова будівля (торговий комплекс) "Ж-1", що складається з підвалу № I (підвал), торгових приміщень №№ 1-:-2, торгової зали № 3, торгових приміщень №№ 4-:-10, ветлабораторії № 11, мийки інвентаря № 12, туалету №№ 13-:-15, холодильної камери № 16, кабінету № 17, підсобного № 18, разрубки м'яса №№ 19-:-20, коридору № 21, торгового приміщення № 22 (1 поверх), кабінету № 23, агрегатної № 24 (антресоль), загальною площею 799,2 кв.м, основною площею 525,0 кв.м та допоміжною площею 274,2 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - особа, яка вважає, що вищезазначеним рішенням порушено її права та обов'язки, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. у справі №922/64/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, судова колегія встановила, що в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "МТ-1" надало платіжну квитанцію № 28 від 30.06.2015р. на суму 609,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за ТОВ "Родоніт Плюс" права власності на спірні нежитлові будівлі (торгові комплекси), що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 218-А.

В пп. 2.2.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи викладене та те, що ціна позову складає 1 675 227,00 грн., а апелянтом відповідно до платіжної квитанції № 28 від 30.06.2015р. сплачено 609,00 грн., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір", тому, ТОВ "МТ-1" слід доплатити судовий збір у розмірі 16 143,27 грн., належні докази сплати надати суду.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "МТ-1" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "МТ-1" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. ТОВ "МТ-1" сплатити судовий збір в установленому законом порядку та розмірі, відповідні докази надати суду.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.