Ухвала суду № 46277563, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2015 року Справа № 908/2371/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М.(доповідач);

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Булкін",

м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. (суддя Петренко І.В.) по справі №908/2371-15-г позовні вимоги задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Булкін" - 26972,80грн. основної заборгованості; 1827,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Клопотання апелянта про відстрочку судового збору мотивоване тим, що ТОВ “Торгівельний будинок “АМСТОР” перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані, у зв’язку із проведенням бойових дій на території міста Донецьк. Так, заявник посилається зокрема на те, що підприємство було змушене змінити своє місцезнаходження і великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з різкою ескалацією конфлікту, фізично не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування

ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на проведення бойових дій на території м. Донецьк та на те, що підприємство було змушене змінити своє місцезнаходження і великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з різкою ескалацією конфлікту, останнє фізично не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, не може свідчити про скрутний майновий стан апелянта за відсутності доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Булкін".

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відстрочку сплати судового збору – відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. по справі № 908/2371/15-г – повернути.

Додаток (на адресу ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор"): апеляційна скарга б/н від 26.06.2015 р. з додатками на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв