Постанова № 46277561, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Справа № 904/6328/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кучерева Н.В. ( дов. № 09-32/116 від 18.02.15 р.);

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 904/6328/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" м.Дніпродзержинськ

до публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.06.2015 р. у справі № 904/6328/15 (суддя Кармазіна Л.П.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" м. Дніпродзержинськ до публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1556/2-1 від 27.04.2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ухвалу, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської обл., оскільки вважає ухвалу необґрунтованою.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява подана з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що розгляд справи № 904/6328/14 по суті розпочався 14.10.2014 р. за участю представників позивача та відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.10.2014 р., тобто зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" зазначає, що розгляд справ по суті не було розпочато, адже 14.10.2014 р. відбулося перше засідання, яке фактично було підготовчою частиною, коли суд перевірив явку сторін, повноваження представників, розглянув їх заяви і клопотання, але розгляд справи по суті, а саме перехід безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки не відбувалося.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, передбаченому законодавством.

04.06.2015 р. ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, мотивоване важким фінансовим станом підприємства, яке безпідставно було залишено без уваги.

Розпорядженням голови суду від 18.06.2015 р. № 293, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вважає що вона відповідає вимогам чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, судом вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права; в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову; доведено та всебічного обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає, що подання ТОВ «Днєпркартранс» зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору не направлено на захист прав та майнових інтересів, а зустрічний позов подано виключно з метою затягування розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час питання недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1556/2-1 від 27.04.2012 р. вже розглянуто судом, й відповідне рішення набрало законної сили.

Таким чином, відмова господарського суду Дніпропетровської обл. у прийнятті зустрічної позовної заяви ніяким чином не порушує права ТОВ «Днєпркартранс».

02.07.2015 р. від ТОВ «Днєпркартранс» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. згідно статті 69 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.06.2015 р. № 594, у зв'язку з поверненням з відрядження судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6328/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" про стягнення 108 258 702,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року.

03.06.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 р.

Господарський суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З протоколу судового засідання (а.с. 171-172) вбачається, що час початку судового засідання 10:15.

В протоколі судового засідання від 14.10.2014 р. у справі № 904/9328/14 вказано: що суд роз'яснив представникам сторін їх процесуальні права і обов'язки, у тому числі заявляти відводи.

Представник відповідача надав пояснення на заяву про забезпечення позову, заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

В ухвалі вказано, що суд дослідив матеріали справи, заслухав представника позивача та відповідача щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони курсування за межами України на піввагонами і визнав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справою № 904/7370/14.

В протоколі вказано, що суд вважає за доцільне розпочати розгляд справи по суті, з метою об'єктивного розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та встановлення пов'язаності справ.

Представники сторін не заперечували проти початку розгляду справи судом по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення представників позивача та відповідача та дослідив подані докази у справі.

Частиною 5 ст. 81-1 ГПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

ТОВ «Днєпркартранс» зауваження на протокол судового засідання від 14.10.2-14 р. не заявлялись.

Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутній будь-який документ, який підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи (а.с. 194-195) вбачається, що ТОВ «Днєпркартранс» 04.06.2015 р. у 16:00 подало до канцелярії господарського суду Дніпропетровської обл. клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання зустрічного позову. Факт отримання вказаного клопотання саме 04.06.2015 р. о 16:00 год. свідчить штемпель канцелярії суду, вчинений у верхньому правому куті клопотання.

04.06.2015 р. ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, мотивоване важким фінансовим станом підприємства.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держаного мита у встановлених порядку та розмірі.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, так як неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами .

Крім того, згідно ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка оскаржується, прийнята 18.06.2015 р.

02.07.2015 р. закінчується строк для розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у справі № 904/6328/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 06.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М.Кощеєв