Рішення № 46277388, 06.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 924/995/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

про стягнення 7 135,48 грн.,

Представники сторін:

позивача: Рудьєва Т.О. - згідно довіреності №71 від 06.07.2015 року

Польова О.В. - згідно довіреності №72 від 06.07.2015 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7 135,48 грн., з яких 4998,18 грн. - сума основного боргу, 2059,25 грн. - втрати від інфляції, 78,05 грн. - 3% річних.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору №326 на виконання підрядних робіт від 21.10.2014 року.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають в повному обсязі, вважають його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується судовою повісткою від 24.06.2015 року.

Судом приймається до уваги, що згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

21.10.2014 року державне підприємство „Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (Замовник) та приватне підприємство „Строй-Сервіс-999" (Підрядник) уклали договір №326 на виконання підрядних робіт, предметом якого, згідно п.1.1., є виконання робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Заруддя в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною (п.1.2. Договору).

Даний договір відповідно до п.2.1 Договору вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

У п.3.1. Договору сторони погодили, що у відповідності до рішення сесії Хмельницької обласної ради №1-20/2014 від 14.02.2014 року „Про обласний бюджет на 2014 рік" та відповідно до Наказу управління житлово-комунального господарства Хмельницької облдержадміністрації №24 від 01.04.2014 року передбачено освоїти кошти в сумі 9000,00 грн. Сума даного договору становить 9000,00 грн., з них на розрахунки з підрядником 8838,41 грн. та на утримання служби Замовника (технічний нагляд) 161,59 грн. з ПДВ при наявності надходження коштів з обласного бюджету.

Договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору складає 8838,41 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1. Договору).

У випадку зміни обсягу фінансування з обласного бюджету у 2014 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладання додаткової угоди (п.4.2. Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору. Уточнення приблизної (динамічної) договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника (п.4.3. Договору).

Підрядник, згідно п.5.1 Договору, повинен приступити до надання послуг (виконання робіт) не пізніше, ніж через десять днів після підписання договору.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету (п.6.1. Договору).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

Відповідно до п.6.3 Договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зімни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.

Замовник, зокрема, зобов'язаний оплатити виконані роботи (п.8.2. Договору).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п.10.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

На виконання умов договору, згідно акту від 22.10.2014 року №326/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, підрядником ПП „Строй-Сервіс-999" здано, а замовником ДП „Хмельницька обласна служба єдиного замовника" прийнято роботи по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Заруддя в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на загальну суму 8 838,41 грн.

Акт підписано замовником, підрядником, сільським головою с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області та скріплено їхніми печатками.

Замовником та підрядником 22.10.2014 року підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт підрядника по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Заруддя в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області становить 8,83841 тис. грн.

Як вбачається із виписки з банківського рахунку ПП „Строй-Сервіс-999", відповідачем 13.05.2015 року здійснено оплату за ремонт дороги комунальної власності по вул. Заруддя в с. Вербородинці Старокостянтинівського району згідно акту №326/1 від 22.10.2014 року на суму 3840,23 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором №326 від 21.10.2014 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 21.10.2014 року укладено договір №326 на виконання підрядних робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Заруддя в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Згідно статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень 2014 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору виконав не в повному обсязі, створивши заборгованість перед позивачем на суму 4 998,18 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 12.05.2015 року.

Судом приймається до уваги, що умови п.6.1. Договору фактично містять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт - по мірі надходження коштів з обласного бюджету.

Водночас, за змістом ч.1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Так, з огляду на положення ст.ст. 212, 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку розрахунків, а не визначення строку. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 27.04.2015 року у справі №910/19188/14, в постанові від 05.12.2013р. по справі № 910/5273/13, в постанові від 31.08.2011р по справі № 47/81.

Окрім того, судом приймається до уваги, що в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право, передбачену п. 6.3. Договору, та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 916/2462/14.

Вказівка в договорі на те, що оплата виконаних робіт пов'язана з надходженням коштів з Державного бюджету не є встановленням строку виконання зобов'язання відповідачем, з огляду і на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України:

строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку, договором не визначено строку виконання зобов'язання ані у роках, ані у місяцях, тощо.

Не встановлено і терміну, що визначався б календарною датою до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, подія з надходження коштів з державного бюджету не є такою, що має неминуче настати.

Враховуючи невстановлення сторонами у договорі строку виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновків, що повинні застосовуватись положення ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ж ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 4 998,18 грн. або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу відповідач ані підряднику, ані суду не надав, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 4 998,18 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 2059,25 грн. втрат від інфляції та 78,05 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як встановлено судом, до звернення до суду з позовом ПП "Строй-Сервіс-999" не пред'являв вимогу до відповідача про сплату основного боргу в розмірі 4 998,18 грн., тому, оскільки в договорі сторони не визначили строк оплати товару, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача 2059,25 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, та 78,05 грн. 3% річних за період з 22.11.2014 року по 02.06.2015 року.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 4998,18 грн. основного боргу, у стягненні 2059,25 грн. втрат від інфляції та 78,05 грн. 3% річних слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, код 37098303) на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/147, кв. 5, код 36397204) 4998,18 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 18 коп.) основного боргу, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 07.07.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, оф.29) - рек. листом