Ухвала суду № 46277376, 04.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Бринцев О.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, 3) Державного підприємства "Укрконверс", м.Київ, до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, 2) Харківської міської ради, м.Харків, 3) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків, про та позовом до про визнання недійсним договору та визнання права власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс", м.Харків, Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, визнання права власності за участю представників:

прокурор - Волик О.Г. (посвідчення № 012011 від 30.10.2012р.);

1-го позивач - Івашина Є.В. (довіреність № 220/824/д від 07.11.2014р.);

Фівкіна П.М. (довіреність № 220/425/д від 15.05.2014р.);

2-го позивач - не з'явився;

3-го позивач - не з'явився;

1-го відповідач - Антоненка Д.О. (довіреність б/н від 24.04.2013р.);

2-го відповідач - не з'явився;

3-го відповідач - не з'явився;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрмійчук Н.О. (довіреність б/н від 03.12.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 922/1384/13 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010р. № 0310/7/1; визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на квартири № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв. м. в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2014р. розгляд вищевказаної справи було відкладено на 04.12.2014р. об 11:00 год. даною ухвалою за клопотанням прокурора строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 18.12.2014р.

03.12.2014р. прокурор в обґрунтування поданої до суду 05.11.2014р. заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на багатоквартирний житловий будинок по вул.Ахсарова, 4/6-Б у м.Харкові та на квартири №№ 2-47, 49-60 даного будинку, надав через канцелярію суду роздрукування сторінок оголошення з мережі Інтернет про реалізацію спірного майна; копію витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав стосовно нових власників спірного майна та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав стосовно незареєстрованого майна.

Надані прокурором документи були долучені судом до матеріалів справи.

Також 03.12.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс", до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-1", про визнання права власності за даним Об'єднанням на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул.Ахсарова, у м.Харкові і квартири №№ 2, 3, 5, 7, 8, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 26, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 у будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова в м.Харкові.

У позовній заяві третьою особою було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Спецбуд-3" відчужувати у будь-який спосіб будинок, розташований по вул. Ахсарова, 4/6 у м.Харкові, а також квартири №№ 2, 3, 5, 7, 8, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 26, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в ньому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс" було прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 922/1384/13, а також задоволено клопотання третьої особи про забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2014р., прокурор звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 23.09.2014р. у справі № 922/1348/13, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. і направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Уточнені позовні вимоги прокурор виклав у наступній редакції: 1) визнати недійсним Договір про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010р. № 0310/7/1; 2) визнати право власності за Державою Україна в особі Державного підприємства "Укрконверс" на квартири №№ 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул.Ахсарова в м.Харкові; 3) визнати право власності за Державою Україна в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири №№ 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 у будинку № 4/6-Б по вул.Ахсарова в м.Харкові; 4) визнати право власності за Державою України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв.м. у будинку № 4/6-Б по вул.Ахсарова в м.Харкові.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що на даний час розгляд справи по суті не розпочато, суд визнав за можливе задовольнити заяву прокурора як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Також прокурор підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на багатоквартирний житловий будинок по вул.Ахсарова, 4/6-Б у м.Харкові та на квартири №№ 2-47, 49-60 даного будинку, подану до суду 05.11.2014р., та просив задовольнити її у повному обсязі.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на квартири №№ 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 та квартири №№ 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 у будинку № 4/6-Б по вул.Ахсарова в м.Харкові, накладення арешту на багатоквартирний житловий будинок по вул.Ахсарова, 4/6-Б у м.Харкові та на квартири №№ 2-47, 49-60 даного будинку (тобто на ті, які не є предметом даного позову) , не може бути заходом до забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, прокурором не доведено, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримала заявлені позовні вимоги до ТОВ "Спецбуд-3" у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача, ТОВ "Спецбуд-3", проти позову Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері та позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс" заперечував повністю.

Представники 2-го позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 2-го та 3-го позивачів, а також 2-го та 3-го відповідачів, враховуючи необхідність більш детального ознайомлення з поданими учасниками судового процесу документами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про уточнення (зміну) позовних вимог.

2.Зобов"язати прокурора надати докази отримання всіма учасниками процессу заяви про зміну позовних вимог.

3. У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. об 11:30.

5. Зобов'язати ТОВ "Спецбуд-3" надати обґрунтований відзив на позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс".

6. Вдруге зобов'язати прокурора, всіх позивачів та 1-го відповідача надати документи на підтвердження внесення ними інвестицій у будівництво (грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт, пов'язаних із створенням ними об'єкту будівництва).

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк