Ухвала суду № 46277283, 14.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1666/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м.Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків, про стягнення 66806,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків, суми основного боргу за Договором оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 212-37 від 16.03.2012р. з урахуванням інфляції в розмірі 65491,62 грн., пені в розмірі 642,77 грн., 3% річних в розмірі 672,38 грн. та індексу інфляції в розмірі 11184,03 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1666/14 та розгляд справи призначено на 13.05.2014р. о 10:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2014р., було оголошено перерву до 16.06.2014р. до 11:45 год. для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків та для виправлення помилок, допущеними позивачем у прохальній частині позовної заяви.

03.06.2014р. позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 18609) без відповідного розрахунку уточненої суми позову.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2014р. об 11:20 год. та повторно запропоновано позивачу зробити виправлення позовних вимог та перерахунок штрафних санкцій.

19.06.2014р. до суду надійшла нова заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 20602), з якої суду було неможливо встановити суму основного боргу після часткової оплати заборгованості відповідачем, оскільки позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог з урахуванням усіх, здійснених відповідачем оплат.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2014р., було оголошено перерву до 14.07.2014р. до 10:45 год. та зобов'язано позивача надати суду остаточні уточнення позовних вимог з урахуванням усіх проплат заборгованості, здійснених відповідачем.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом уточнень позовних вимог та їх розрахунків не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що при поданні заяв про уточнення позовних вимог (вх. № 18609 від 03.06.2014р. та вх. № 20602 від 19.06.2014р.) позивачем не було надано обґрунтованих розрахунків суми позову, у прийнятті зазначених заяв позивача судом було відмовлено.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі його представника у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, оскільки така бездіяльність позивача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас, з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Одеської філії ПАТ "Укртелеком".

2. Повідомити керівника Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Кухар Н.М.