Ухвала суду № 46277168, 12.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 922/1744/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Жигалкін І.П. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м.Київ, до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с.Комсомольське Лозівського району Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м.Київ, про стягнення 776374,95 грн. за участю представників:

позивача - Тамазликар Л.Й. (довіреність № 31 від 22.04.2014р.);

відповідача - Бражко С.М. (довіреність № 101 від 15.05.2014р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с.Комсомольське Лозівського району Харківської області, заборгованості за Договором купівлі-продажу № ПТМЦ-01/06/11-20 від 01.06.2011р. в розмірі 776374,95 грн., у тому числі: 743810,32 грн. основного боргу; 13082,91 грн. пені; 3117,89 грн. - 3% річних; 16363,83 грн. інфляційних. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2014р. (суддя Кухар Н.М.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1744/14 та розгляд справи призначено на 20.05.2014р. об 11:50 год.

14.05.2014р. позивач надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою господарського суду від 07.05.2014р., а саме: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача станом на 13.05.2014р.; довідку про поточний рахунок позивача.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не були додані до копії позовної заяви видаткові накладні, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, довіреності, за якими отримувались товарно-матеріальні цінності, а також не надав інші докази щодо виникнення заборгованості при виконанні договору. Представник відповідача вказує, що за результатами проведеної перевірки видаткові накладні, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відсутні у справах підприємства відповідача.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування відзиву з урахуванням пояснень, наданих позивачем у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 03.06.2014р. до 11:45 год.

02.06.2014р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення на позовну заяву, а також клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи відтиску печатки на видаткових накладних.

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

03.06.2014р. присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок, допущених при виготовленні текстів розрахунків пені та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, доданих до позовної заяви. А саме представник позивача вказує, що дані розрахунки підписані представником ТОВ "Торговий дім "Украгропром" Богонос В.А., а не представником ТОВ "Полтаванасінняпром" Богонос В.А., як помилково зазначено у даних документах. У зв'язку з цим, представник позивача надав нові розрахунки пені та інфляційних з внесеними до них відповідними виправленнями.

Клопотання позивача було задоволено судом як обґрунтоване, розрахунки, надані представником позивача, долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки ДП ДГ "Комсомолець" НАН України, подане до суду 02.06.2014р.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи судом було відмовлено через його необґрунтованість належними доказами.

У судове засідання 03.06.2014р. з'явився представник Національної академії аграрних наук України та заявив усне клопотання про залучення Академії до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що відповідач є державним підприємством, яке належить до сфери управління Національної академії аграрних наук України. Тому збитки відповідача є збитками Академії.

Оскільки представником Національної академії аграрних наук України не було подано відповідної письмової заяви до канцелярії суду, дане клопотання представника Національної академії аграрних наук України було залишено без задоволення.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.06.2014р. до 12:00 год. та запропоновано позивачу викласти письмово свою позицію стосовно клопотання відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи.

06.06.2014р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, необхідних для підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме: заявки від відповідача на купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей у позивача за Договором № ПТМЦ-01/06/11-20 від 01.06.2011р.; податкових накладних на поставлені відповідачу товарно-матеріальні цінності за спірним Договором; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно Договору; товарно-транспортних накладних на постачання товарно-матеріальних цінностей відповідачу по Договору; оригіналу Договору № ПТМЦ-01/06/11-20 від 01.06.2011р.

Також 06.06.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної академії аграрних наук України.

Дане клопотання було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2014р.

06.06.2014р. відповідач подав до суду клопотання про проведення слухання справи № 922/1744/14 колегіальним складом суду, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області Хотенцем П.В. від 11.06.2014р. за № 749 для розгляду справи № 922/1744/14 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Жигалкін І.П., Аюпова Р.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; надав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, які разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відкласти розгляд клопотання про витребування у позивача доказів, подане до суду 06.06.2014р. до розгляду справи по суті.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що призначеній для розгляду даної справи колегії суддів потрібен час для більш детального ознайомлення з наявними у матеріалах справи доказами, а також враховуючи неявку представника третьої особи у судове засідання, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. об 11:30.

2. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів (докази направлення надати у судове засідання)

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар І.П. Жигалкін Р.М. Аюпова