Ухвала суду № 46275796, 02.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2015 р. Справа№ 914/1768/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів;

про: стягнення 38 413 грн. 85 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Жук С.Ю. - представник на підставі довіреності б/н від 13.03.2015 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 05.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" про стягнення 47 122 грн. 22 коп. Розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

У судовму засіданні судовому засіданні 23.06.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник відповідача усно зазначив, що проти наявності основного боргу не заперечує, з нарахуванням штрафних санкцій не погодився, письмового відзиву на позовну заяву не подав та інших вимог ухвали суду не виконав. У зв'язку з невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, забезпечуючи їм можливість подати докази по справі, а також з метою забезпечення сторонам можливості мирного врегулювання спору, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2015 року.

У судове засідання 02.07.2015 року з'явився представник позивача, подав заяву про зменшення позовних вимог. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Подану заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом, відтак, спір вирішується з урахуванням нової ціни позову - 38 413 грн. 85 коп.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив. Позивач подав довідку за підписами директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (вих. №31 від 02.07.2015 року) про погашення відповідачем станом на 02.07.2015 року заборгованості в сумі 38 413 грн. 85 коп. у повному розмірі.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторонами не заявлялось.

Представникам сторін, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наявними підстави для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

03.02.2014 року сторони уклали договір перевезення №3/02-ВП (надалі по тексту рішення - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги по перевезенню піску по маршруту с. Глібовичі, Львівська обл. - м. Львів, вул. 3елена, 301, а замовник зобов'язувався оплатити надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди до нього №1 від 03.02.2014 року до договору перевезення №3/02-ВП розмір плати за перевезення вантажів встановлено сторонами у розмірі 11 грн. 90 коп., з ПДВ за 1 км., при умові завантаження автомобіля не менше 20 тонн». Замовник зобов'язався оплатити 50% передоплати вартості перевезення протягом 2 днів з моменту виставлення рахунку, а 50 % - протягом 7 банківських днів з моменту отримання акту передачі-приймання наданих послуг.

Так, згідно з видатковою накладною № РН-0000028 від 15.07.2014 року позивачем поставлено пісок на суму 35 880 грн., а згідно з видатковою накладною № РН-0000038 від 03.09.2014 року 29 150 грн. 17 коп. Відповідно до даних накладних видавалися довіреності № 608 від 15.07.2014 та № 730 від 2.09.2014 року ТзОВ "Львівська ізоляторна компанія" Святокум Тетяні Олександрівні па отримання піску від позивача. Позивачем також долучені підписані представниками сторін товарно-транспортні накладні за липень та вересень 2014 року.

Всупереч умовам договору, як вбачається з карток по рахунку за 01.07.2014 року -30.06.2015 року відповідачем оплачено отриманий товар частково, у зв'язку з чим несплаченими станом на дату подання позову залишись 38 413 грн. 85 коп.

У процесі розгляду справи, 01.07.2015 року відповідачем здійснено оплату основного боргу (призначення платежу: оплата за пісок за рах. № СФ-0000053 від 10/06/15 у т.ч. ПДВ 20% 5569,03 грн., сума зарахована: 33 414 грн. 17 коп.), що підтверджується поточною випискою по особовому рахунку, долученою представником позивача до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що борг у розмірі 38 413 грн. 85 коп. існував станом на 01.06.2015 року і був погашений 01.07.2015 року, тобто після порушення провадження у справі. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Відтак, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" про стягнення 38 413 грн. 85 коп. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Новаківського О., будинок 14, код ЄДРПОУ 30823262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Бузкова, будинок 13, код ЄДРПОУ 25555897) 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Суддя Матвіїв Р.І.