Рішення № 46275727, 02.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Справа№ 914/107/15

За позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с.Павлівка, Радехівський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 30 651,36 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.

За участі представників сторін:

Від позивача: Петрик Я.В. - представник (Довіреність б/н від 24.09.2014р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення заборгованості в розмірі 30 651,36 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2014р.

Ухвалами суду від 03.02.2015р. та від 17.02.2015р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд на 16.04.2015р.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015р. до складу колегії призначено суддів Кидисюка Р.А. та Мазовіту А.Б.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А. проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, та згідно Довідки від 29.04.2015р. призначено нового члена колегії суддю Матвіїва Р.І.

В судовому засіданні 30.04.2015р. оголошено перерву до 15.05.2015р.

Ухвалами суду від 15.05.2015р. та від 02.06.2015р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

У зв'язку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., 23.06.2015р. згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, здійснено заміну судді Мазовіти А.Б. на суддю Петрашка М.М.

В судовому засіданні 23.06.2015р. оголошено перерву до 02.07.2015р.

24.06.2015р. позивачем подано в канцелярію суду заяву від 23.06.2015р. (вх. №2691/15) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 7 559,08грн.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2015р. вищевказану заяву про зменшення позовних підтримав, просив її задоволити.

Відповідач в судове засідання 02.07.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

26.06.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого позивач, в межах договірної ціни, виконує власними силами і засобами та з власних матеріалів всі передбачені замовленням роботи, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

У п. 3.2 договору сторони узгодили, що загальна вартість комплексу робіт, вказаних у п. 2.1 договору складає 1 192,448грн.

Згідно із п.2.1 роботи за договором включають у себе виготовлення креслень інструкцій металевих деталізованих, виготовлення та монтаж металевих виробів - решітковий настил та кріплення на об'єктах відповідача.

Відповідно до умов п.4.2. договору, зняття замірів несучих конструкцій і розробка креслень, складає - 14 днів з моменту оплати авансу відповідно до п.3.3. даного договору.

Термін виготовлення товару та його монтаж складає 40 днів з моменту затвердження креслень КМД та оплати авансу згідно п.3.3. Початок монтажу через 21 день з моменту відвантаження першої партії продукції (п.4.2. Договору).

Відповідно до положень п.3.3. договору, розрахунки по даному договору здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача наступним чином:

- 50% вартості за виготовлення креслень КМД в сумі 15 000.00 грн - протягом 3 календарних днів після підписання договору.

- доплата до 100% за розробку креслень (15 000 грн) протягом 3 днів з моменту отримання креслень КМД відповідачем.

- 50% від загальної вартості кожної окремої партії товару, визначеної у відповідних специфікаціях до Договору. Оплата здійснюється на протязі 5 календарних днів із моменту підписання специфікацій відповідачем.

- кінцева оплата в розмірі 50% загальної вартості відповідної партії товару, визначеної в специфікаціях до даного договору здійснюється не пізніше 5 (п'яти) календарних днів від дати відвантаження товару по кожній окремій специфікації.

Розрахунок за монтаж відповідач проводить з позивачем не пізніше 3 днів із моменту завершення монтажних робіт та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.4 договору).

Передоплата за виготовлення креслень КМД проведена відповідачем 03.07.2014р., що підтверджується платіжним дорученням № 3848 на суму 15 000,00грн.

На виконання умов договору, 30.07.2014р. відповідач перерахував аванс позивачу на суму 182 648,19грн.

22.08.2014р. позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 313 442,27грн., що підтверджується копією видаткової накладної № РН-738, долученої до матеріалів справи.

14.10.2014р. позивач направив відповідачу лист - вимогу № 361 про оплату заборгованості за виготовлення решіткового настилу на суму 156 919,28грн. У жовтні та листопаді 2014 р. відповідач провів оплату за отриманий товар на загальну суму 152 648грн. Факт оплати відповідачем підтверджується виписками з банківського рахунку, копії яких долучені до матеріалів справи.

20.10.2014р. позивач направив відповідачу Акт виконаних робіт на загальну суму 64 430,28грн., із яких :

- 11 925грн.- вартість розробки КМД;

- 52 505,28грн. - вартість монтажних робіт.

У відповідь ТзОВ "Радехівський цукор" листом від 05.11.2014р. № 1047 зазначило, що позивач не в повній мірі виконав роботи з монтажу і це могло зірвати підготовку об'єкта до здачі про, що 01 вересня 2014р. уклав договір з ТзОВ "Кедр Буд Сервіс" за №70ПЛ/14. яке виконало роботи на суму 28 568,83грн.

Як зазначив позивач, під час виготовлення решіткового настилу та виконання монтажних робіт ТзДВ "Червоноградський завод металоконструкцій", відповідач зауважень, щодо строків та недоліків у виконанні підрядних робіт за договором, на адресу позивача не направляв. З пропозиціями щодо зміни та розірвання договору не звертався. Однак, в односторонньому порядку, до закінчення строків за договором, відповідач уклав договірні відносини з іншою юридичною особою (ТзОВ "Кедр Буд Сервіс") на роботи, які були виконані ТзДВ "Червоноградський завод металоконструкцій".

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30 651,36грн. основного боргу.

В ході судового розгляду, відповідач заперечив проти заявленої позивачем суми в повному обсязі та визнав свою заборгованість частково в розмірі 7 559,08грн. При цьому зазначивши, що термін виготовлення та монтаж решіткового настилу згідно п.4.2 договору - 40 днів з моменту затвердження креслень КМД та проплати авансу згідно п.3.3. Креслення погоджено 23.07.2014р., останній авансовий платіж здійснено - 30.07.2014р. Таким чином, останнім днем монтажу решіткового настилу вважається - 08 вересня 2014 року. Сезон переробки цукрових буряків урожаю 2014 року у відповідача на Радехівському виробництві почався 25.08.2014р. Позивач порушив строки виконання робіт, а після 09.09.2014 року взагалі припинив виконання будь-яких робіт. Відтак, відповідач, маючи інші договірні відносини з ТзОВ "Кедр Буд Сервіс", домовився з останнім про те, що частину незавершеного позивачем монтажу решіткового настилу виконає для відповідача саме ТзОВ "Кедр Буд Сервіс".

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір від 26.06.2014р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов'язувався виконати всі передбачені замовленням роботи, а відповідач - прийняти цю роботу та оплатити її.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Акт виконаних робіт на загальну суму 64 430,28грн. між сторонами не підписаний, оскільки у відповідача були претензії щодо строків виконання замовлених робіт, які порушені позивачем. Завершення позивачем монтажних робіт до 08.09.2014р. для відповідача було продиктовано виробничою необхідністю - початок виробничого сезону. Це стало підставою для підписання іншого договору 01.09.2014р. з ТзОВ "Кедр Буд Сервіс", яке і виконало решта необхідних робіт, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р.

Під час розгляду справи господарським судом Львівської області, позивачем подано заяву від 23.06.2015р. (вх. №2691/15) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 7 559,08грн. Такий же розмір заборгованості визнав і відповідач у своїх письмових поясненнях від 29.04.2015р. (вх. №18098/15 від 30.04.2015р.).

За таких обставин, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 837, 853 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлівка, пр. Юності, 39, ідентифікаційний код 36153189) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 53, ідентифікаційний код 01267395) 7 559,08грн. основного боргу та 1 827,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.