Рішення № 46275405, 06.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015

Справа №914/749/15

За позовом

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна фірма «Бізон»

Про

стягнення 8 672,31 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна фірма «Бізон», відповідач у справі, про стягнення 8 672,31 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. справу передано за належною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу господарського суду міста Києва справу № 914/749/15 передано для розгляду судді Домнічевій О.І.

Ухвалою від 30.04.2015 р. справу призначено до розгляду на 02.06.2015 р.

Ухвалою від 02.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 р.

12.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2015 р.

30.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Судове засідання 30.06.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 06.07.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від відповідача жодних заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

25.07.2008 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6415-8.

У відповідності до пункту 1 договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 1,2; загальною площею 11,5 кв. м.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розмір орендної плати за об’єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Львова, затвердженою ухвалою Міськради від 07.06.2007 р. за № 897 і складає 209,88 грн. без ПДВ за перший місяць оренди; розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Відповідно до пункту 5.2. договору, орендну плату відповідач зобов’язався сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № Ф-6415-8 від 25.07.2008 р.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, пунктом 5.2. договору передбачено, що несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. за № 5015/519/11 за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТОВ «Бізон» було розірвано договір оренди нерухомого майна № Ф-6415-8 від 25.07.2008 р. та зобов’язано відповідача звільнити займані ним приміщення.

Як вбачається, на момент звернення позивача до суду з позовом вищевказане рішення відповідачем виконано не було, приміщення не звільнено.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до довідки про заборгованість № 2302-вих-473 від 23.02.2015 р., відповідачу за період з 01.03.2014 р. по 31.01.2015 р. була нарахована неустойка в розмірі 8 672,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст.. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна фірма «Бізон» (м. Київ, просп. Возз’єднання, 9; код ЄДРПОУ 03331237) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 31 коп. неустойки та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.07.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева