Ухвала суду № 46275340, 02.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/3824/13За заявою Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/3824/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»

про стягнення 104278 грн. 77 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники:

від позивача - Созінова Б.В. (довіреність від 12.03.2015),

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

27.02.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» заборгованості за договором поставки № 5 КПК від 19.01.2012 у розмірі 86753 грн. 02 коп., 13692 грн. 57 коп. пені, та три відсотка річних у розмірі 3 833 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю»Українська медіа компанія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» заборгованість у сумі 86 753 грн. 02 коп., пеню у розмірі 13 692 грн. 57 коп., три відсотка річних у розмірі 3833 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 085 грн. 58 коп.

25.04.2013 у справі № 910/3824/13 видано наказ.

06.05.2015 Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулось до суду із заявою №11-к від 30.04.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В обгрунтування поданої заяви позивач послався, зокрема, на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано 02.04.2014 та отримано позивачем лише 08.04.2014. Крім того, позивач зазначає, що встановлений законом строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», скороченням штату працівників товариства та проведенням систематичних страйків працівників.

Ухвалою судді Демидова В.О. від 07.05.2015 заяву Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» призначено до розгляду на 26.05.2015 14:10.

У судове засідання 02.07.2015 представник відповідача не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У судовому засіданні 02.07.2015 представник позивача надав письмові пояснення, у яких в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою у справі №914/4160/14 від 10.12.2014 порушене провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». У зв'язку із важким фінансово-економічним станом починаючи з 21.07.2014, для деяких категорій осіб встановлено чотириденний, а для більшості працівників триденний робочий тиждень, крім того, починаючи з 01.07.2015, підприємство фактично перебуває у стані простою та проведено значне скорочення штату працівників. На вказані обставини позивач посилається як на підставу для визнання поважною причини пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №38338125 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва№910/3824/13 від 25.04.2013

11.11.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 10.12.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва №910/3824/13 від 25.04.2013 був дійсний для пред'явлення до виконання до 23.04.2014. Строк пред'явлення наказу до виконання перервався моментом направлення наказу до органу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та розпочав перебіг з моменту отримання позивачем наказу після закриття виконавчого провадження, тобто 08.04.2014.

Станом на момент звернення позивача до суду з даною заявою строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

Суд доходить висновку про те, що причини пропущення наданого законом строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки внаслідок важкого фінансового становища позивача порушене провадження у справі про банкрутство останнього, для більшості працівників позивача встановлений скорочений триденний робочий тиждень, крім того, починаючи з 01.07.2015, підприємство фактично перебуває у стані простою та проведено значне скорочення штату працівників.

Наведене стало підставою для ускладнення роботи служби діловодства відповідача.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №910/3824/13 від 25.04.2013.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» №11-к від 30.04.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №910/3824/13 від 25.04.2013.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №910/3824/13 від 25.04.2013.

Суддя В.О. Демидов