Рішення № 46275185, 25.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11177/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" про стягнення 46 794,94 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Коваленко С.В. (дов. № 155/1/03-45 від 12.01.2015 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 46 794,94 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню вентиляційних каналів від газових приладів, електроплит № 1 /112/12 від 01.10.2012 року в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11177/15 та призначено справу до розгляду на 28.05.2015 року.

28.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.2015 року оголошено перерву до 25.06.2015 року.

В судовому засіданні 25.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2015 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (замовник) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підрядник) укладено Договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню вентиляційних каналів від газових приладів, електроплит № 1/112/12 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування вентиляційних каналів від газових приладів, електроплит відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками замовника.

При цьому, сторони керуються діючими правилами безпеки системи газопостачання України, БНіП, ДБН.

Згідно з пунктом 1.3. Договору обсяги робіт договору визначаються графіком технічного обслуговування вентканалів, складеного Замовником (додаток № 1).

Вартість робіт визначається калькуляціями, що затверджені Головним управлінням з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації (додаток 2).

Відповідно до розділу 2 договору "Порядок розрахунків", замовник проводить 100% передоплату робіт по технічному обслуговуванню вентиляційних каналів від газових приладів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконано роботи з технічного обслуговування вентканалів від газових приладів згідно договору, що підтверджується актами наданих послуг, які сторони підписали та скріпили печатками, а саме: №№ 409, 390, 369, 349, 330, 311, 291, 278, 248, 200, 179.

Всього позивачем було виконано робіт на загальну суму 46 794,94 грн.

В порушення умов договору, відповідач вищевказані роботи не оплатив, заборгованість на момент прийняття рішення становить 46 794,94 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши укладений між сторонами договір суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір № 1/112/12 від 01.10.2013 року є договором підряду.

Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором роботи на суму 46 794,94 грн., про що сторонами було погоджено та підписано акти приймання виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що за виконані роботи відповідач не розрахувався з позивачем.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 794,94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 170/172, код ЄДРПОУ 35509645) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 46 794 (сорок шість тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк