Рішення № 46275144, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8973/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер - Поліс" про відшкодування шкоди 9 635,35 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Павлюк А.М. (дов. № ГН-С-193/2015 від 10.04.2015)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " ВУСО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер - Поліс" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 9 635,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8973/15, слухання справи призначено на 19.05.2015 року.

30.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 19.05.2015 року не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.06.2015 року.

04.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання 09.06.2015 року представник відповідача не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, на яку було відправлено ухвалу суду. Факт отримання ухвали суду підтверджується підписом уповноваженої особи представника відповідача на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія " ВУСО" (страховик) та Алсінаном Абдуллою Абдулмохсіним (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 078927-02-10-01, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Hyundai Accent", державний номер АА 8218 РВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 року о 13 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал здійснюючи правий поворот на вулицю Набережно=Хрещатицька, Шатровський С.В., керуючи автомобілем «Газ-2705» , державний номер 401-23 КЕ не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent", державний номер АА 8218 РВ в результаті чого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків.

ДТП сталася в результаті порушення Шатровським С.В. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі № 758/7349/14-п.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ""Hyundai Accent", державний номер АА 8218 РВ. отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 5727-70 від 04.07.2014 року вартість битків завданих власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний номер АА 8218 РВ. становить 9 635,35 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 9 635,35 грн., про що склав страховий акт № 3620-02 від 05.09.2014 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 078927-02-10-01 від 21.11.2012 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 9 635,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10164 від 11.09.2014 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність Шатровського С.В. Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені була за страхова у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5526995. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 635,35 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За даними МТСБУ, згідно полісу АІ/5526995 цивільно-правова відповідальність Шатровського С.В. застрахована у ПАТ «СК «Скайд», строк дії полісу з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року. Крім того, в центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо діючого станом на дату ДТП - 19.06.2014 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу «Газ-2705» , державний номер 401-23 КЕ

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент ДТП транспортний засіб «Газ-2705» , державний номер 401-23 КЕ не був застрахований у відповідача.

Отже, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя С.В. Стасюк