Рішення № 46275101, 25.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11239/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" про стягнення 35 406,20 грн., Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Костянчук С.П. (дов. б/н від 10.04.2015 року)від відповідача не з'явився Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 32 257,43 грн., в тому числі 19 074,21 грн. основного боргу, 1 907,42 грн. пені, 1 702,57 грн. 3 % річних, 9 573,23 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором виконання робіт № 30/11 від 30.11.2011 року в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11239/15 та призначено справу до розгляду на 04.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2015 року.

В судове засідання 25.06.2015 року з'явився представник позивача, через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення заявлених позовних вимог. Відповідно до поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 19 074, 21 грн. основного боргу, 1 907,42 грн. пені, 1702,57 грн. 3 % річних, 12 722,00 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи норми статті 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" (виконавець) Укладено Договір виконання робіт № 30/11 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець розробляє проект та робочу документацію реконструкції районної котельні «Здолбунівська «» у Дарницькому районі м. Києва із збільшенням встановленої потужності до 90 Гкал/год (105 МВТ).

Роботи за даним Договором виконуються у відповідності до узгодженого та затвердженого замовником технічного завдання на проектування (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальний строк виконання і здачі передбачених цим Договором робіт не повинен перевищувати 80 робочих днів (стадія проект) та 120 робочих днів (стадія робоча документація) з дня надходження авансового платежу на рахунок виконавця та передачі йому акту вихідних даних для розробки проекту.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що повна вартість робіт за цим Договором складає 559 198,13 грн., ПДВ 20% - 111 839,63 грн. Загальна вартість робіт 671 037,78 грн.

Згідно з пунктом 3.4.3. оплата здійснюється поетапно у такому порядку:

Третій етап - протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання робочої документації. Замовник перераховує на користь виконавця платіж у сумі 67 037,76 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору після розробки робочої документації виконавець по акту виконаних робіт передає її замовнику у чотирьох примірниках згідно ДБН А.2.2-3-04 для проходження відповідних експертиз і погоджень.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 19 074,21 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом № 1 від 13.04.2012 року.

Відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався, у зв'язку з цим останній звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За положеннями частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань щодо розробки проектної документації на суму 19 074,21 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 074,21 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 907,42 грн. пені, 1702,57 грн. 3 % річних, 12 722,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за невчасну оплату робіт відповідно до пунктів 3.4.2, 3.4.3., даного Договору замовник зобов'язаний виплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день затримки від суми, належній до оплати, але не більш 10 % від загальної вартості робіт.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1438,38 грн.(в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 6 місяців з моменту просрочення).

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши наданих позивач розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 1702,57 грн. 3 % річних та 12 722,00 грн. інфляційних втрат в межах розрахунку позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню у розмірі 19 074,21 грн. основного боргу, 1 438,38 грн. пені, 1702,57 грн. 3 % річних та 12 722,00 грн. інфляційних втрат .

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43, ідентифікаційний код 33998609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" ( 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, ідентифікаційний код 23576464) 19 074 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 21 коп. основного боргу, 1 438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 38 коп. пені, 1 702 (одну тисячу сімсот дві) грн. 57 коп. 3 % річних та 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 80 коп. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк