Ухвала суду № 46275065, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)за участюпрокуратури міста Києвапрозобов'язання вчинити діїГоловуючий суддя Босий В.П.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача:Дорошенко О.С., Храпай Ю.А.від відповідача:Нестор В.Р., Боженко І.Ф.від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:Рафальська І.Й.від третьої особи 3:Сухненко С.В., Петасюк Л.В.від третьої особи 4:Черненко І.І.прокурор:Шевченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об'єкті будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.01.2015 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.

29.01.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно, а також заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України узгоджувати та видавати відповідні документи про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. клопотання Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Судове засідання, призначене на 13.05.2015 р., не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи призначено на 27.05.2015 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали суду письмові додаткові обґрунтування порушень, здійснених під час будівництва спірного об'єкту нерухомого майна, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, на виконання вимог ухвал суду надали пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували з огляду на існування у ТОВ «Пателі Лізинг» проектної документації на здійснення будівництво житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 34174770.

В судове засідання представники третіх осіб 2-4 та прокурор з'явилися, на виконання вимог ухвал суду надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що відповідач здійснює самочинне будівництво, оскільки житлово-офісний комплекс на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29, будується з істотними відхиленнями від проекту, грубими порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку земельна ділянка під спірним об'єктом будівництва знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а тому позивачем як уповноваженою особою на розпорядження такою земельною ділянкою, поданий позов з метою надійної і безпечної експлуатації спірного нерухомого майна, належного поточного і капітального ремонтів, обслуговування тощо.

Позивач вказує, що відповідачем здійснено будівництво 4 поверхів (з 9 по 12) житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва без отримання вихідних даних та відповідних дозволів на будівельні роботи, а також з суттєвим порушенням державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що під час здійснення будівництва спірного об'єкту нерухомого майна не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, а також вказує на наявну у нього проектну документацію на будівництво такого об'єкту.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/27779/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

- чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення 9-12 поверхів житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва без нанесення шкоди іншим 8 надземним поверхам такої будівлі та прилеглим будинкам?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/27779/14 надіслати Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай