Ухвала суду № 46274671, 07.07.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.2015 Справа № 908/3953/15

м. Запоріжжя

Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська продовольча компанія» (код з ЄДР – 32434043), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали –

Установив:

До господарського суду Запорізької області 02.07.2015р. надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська продовольча компанія» в порядку статей 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених в Законі.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону до заяви кредитора - органу державної фіскальної служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Подана ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя заява не відповідає змісту вимог Закону.

Так, доказів вжиття в повній мірі заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку не представлено.

Інкасові доручення за №№ 28,20,22,25,29 від 15.01.2015р., які були направлені до банківських установ, датовані січнем 2015 року.

Встановлений Законом тримісячний строк, протягом якого боржником не виконано зобов’язання, сплинув 23 квітня 2015р.

Доказів того, що боржником не здійснювалась підприємницька діяльність та не отримано доходів, а відповідно і були відсутні надходження грошових коштів на розрахункові рахунки у період з 23.04.2015р (з часу повернення інкасових доручень банками) по теперішній час не надано.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуті податковій інспекції інкасові доручення №20 та №22 від 15.01.2015р. з підстав: «раніше накладений арешт по іншому виконавчому документу». Доказів відсутності на теперішній час коштів на рахунках в банку та наявності на них арештів, що є перешкодою до стягнення податкового боргу не представлено.

Повернення без виконання АТ «Брокбізнесбанк» інкасового доручення № 25 від 15.01.2015р. в зв’язку з початком здійснення процедури ліквідації Банку також не свідчить про відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

Доказів на підтвердження того, що у боржника відсутні розрахункові рахунки в інших банківських установах не надано.

З матеріалів, доданих до заяви, неможливо достеменно встановити відсутність зареєстрованих за боржником активів та відсутність у заявника можливості отримати наявну заборгованість у встановленому законодавством порядку.

Ані заява, ані додані матеріали не містять інформації щодо наявності чи відсутності заставного майна боржника, тобто, заявником не підтверджено того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

А надання до заяви про порушення справи про банкрутство доказів того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави) передбачено частиною 2 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» накладено арешт, що дає підстави вважати, що у товариства наявні майнові активи.

Матеріали заяви не дозволяють дійти висновку про правомірність та обґрунтованість подання заяви про порушення справи про банкрутство, що виключає підстави для прийняття заяви.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то невідповідність заяви змісту вимог, зазначених в Законі, є підставою для повернення її без розгляду за частиною 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про порушення справи банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська продовольча компанія» (код з ЄДР – 32434043), м. Запоріжжя, і додані до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ «Дніпровська продовольча компанія».

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 23 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський