Ухвала суду № 46274647, 02.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 908/3509/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кліон, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Старий Яричів, Львівська область,

про стягнення 115185,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.01.2015р.;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_4, довіреність б/н від 30.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Кліон з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки №128/14 від 09.09.2014р. у розмірі 115185,00 грн., з яких стягнення 114185,00 грн. з ФОП ОСОБА_2 та стягнення 1000,00 грн. з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 солідарно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/73/15 та призначено розгляд справи на 02.07.2015р.

В судовому засіданні 02.05.2015р. був присутній представник позивача та відповідача-2, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Від позивача 02.07.2015р. надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача-2 та банківські рахунки, у звязку з ймовірним припиненням господарської діяльності відповідача-2 та наявними фінансовими проблемами у нього.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, та пояснив, що ФОП ОСОБА_2 не збирається припиняти господарську діяльність

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.3 п.1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на те, що в підприємницьких колах зявилась інформація, що відповідач-2 має фінансові проблеми та припиняє господарську діяльність, а також ймовірність того, що виконання рішення суду може буде значно утруднене, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки це є лише припущенням позивача.

Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешти на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються заявником (п. 7.1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем не надано, також не надано відомостей про наявність рахунків у відповідача-2 (їх номери та назви фінансових установ). Враховуючи викладене, суд визнав клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Від відповідача-2 в судовому засіданні надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заявлені клопотання, суд на підставі ст. 77 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача-1 та невиконанням вимог ухвали суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2015 р. о 10-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду: договір поставки №128/14 від 09.09.2014р. та договір поруки від 09.09.2014р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; всі поставки по договору №128/14 від 09.09.2014р. (накладні з реквізитами, та якими платіжними дорученнями оплачено поставки); всі первинні документи по поставці; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачами, надати суду акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме надати суду: нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати позивачу (докази відправки надати суду); договір поставки №128/14 від 09.09.2014р. та договір поруки від 09.09.2014р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; докази оплати за отриманий товар; накладні, сертифікати відповідності на товар; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.

Витребувані документи подати суду

до 20.07.2015р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко